Segunda-feira vai desenrolar um novo episódio do processo de longa duração e estritamente observado contra a empresa com sede na Califórnia, Ripple.
Bradly Sostack, o peticionário, tem prazo até o dia 20th de setembro para responder ao pedido de demissão da startup. Mas se Sostack se recusar a descartá-lo, esse processo pode continuar e prosseguir até o próximo ano.
Essa disputa levantou algumas questões sobre a operação da Ripple. Primeiro, se o XR da Ripple está ou não vendendo seus fundos. Em segundo lugar, se o XRP for um título, como reivindicado por Sostack, isso requer registro sob a lei dos Estados Unidos. Por fim, se, de acordo com a denúncia do peticionário, a Ripple está colocando a empresa em risco de ações de fiscalização em relação à violação da lei.
Especialistas jurídicos afirmaram que este caso não resolveria o problema mais cedo.
Sócia da FisherBroyles, Rebecca Rettig, diz que ninguém sabe se o XRP será declarado segurança no futuro, principalmente nos trâmites do processo contra a Ripple que está acontecendo agora.
Quando observada de perto, a Ripple não respondeu nem abordou a questão quando apresentou sua moção da última vez. A empresa apenas disse que o peticionário, Sostack, não se queixou a tempo. E ele não está dando nenhuma demonstração ou evidência apropriada de que comprou a suposta quantidade de XRP em sua venda inicial ou da empresa em si.
E não é necessário que a Ripple responda a essa pergunta para ganhar o caso, então há uma pequena chance de obter as respostas em breve.
Um sócio da Anderson Kill, Stephen Palley, disse que a equipe de defesa conseguiu criar um movimento sólido.
Ele continuou elogiando os advogados de defesa nas moções apresentadas até agora para o caso. Palley disse que os advogados têm excelentes habilidades estratégicas e há uma chance de que eles ganhem o caso. No entanto, ainda há muitas coisas que podem acontecer durante os próximos procedimentos.
O conselho geral da Ripple permaneceu em silêncio quando solicitado por um comentário pertinente a este artigo.
Refutando sem provas
A nota de rodapé da moção da Ripple para dispensar de alguma forma respondeu à pergunta se o XRP é um título ou não. Não houve mais aprofundamento do assunto.
Um advogado baseado na Flórida, Paul Godfrey, disse que a empresa emitiu uma conclusão legal e uma declaração na apresentação de sua moção. A Ripple afirma que o núcleo da reclamação de Sostack é sua falsa acusação de que o XRP é um título, em vez de uma moeda.
Godfrey, que afirmou de antemão que não tem litígios no tribunal federal e não é especialista em direito de valores mobiliários, também disse que a grande questão de saber se o XRP é um título per se é considerada uma conclusão legal. A Ripple já tem sua conclusão, mas não discute com o fato.
Ele continuou dizendo que a Ripple não está fazendo nenhum progresso com o argumento negando que o XRP seja um título. A questão foi abordada, tocada, mas nunca foi fundamentada.
Por outro lado, Rettig disse que, se eles tentarem argumentar que o XRP não é uma segurança, seria muito arriscado para a equipe de defesa. Se eles levantarem esse argumento no tribunal, custaria a eles uma análise intensiva de fatos para apresentar, mesmo que os compradores de XRP soubessem de antemão que o Ripple não é considerado um contrato de investimento.
A Ripple ainda pode evitar ter que argumentar neste ponto, concentrando-se em suas defesas legais diretas.
Segundo ele, se a Ripple não precisa fazer uma análise intensiva de fatos por causa de seus motivos independentes para demissão, então não deveria haver necessidade.
Além disso, a declaração da Ripple dizendo que o XRP é uma moeda e não um título não é um argumento forte.
Segundo eles, comprar o XRP não levará investimento para a empresa. Isso é por causa do ack de uma empresa conjunta da Ripple e seus compradores. E eles estão cientes de que não havia promessa do Ripple em si de que ajudaria seus compradores a lucrar com o XRP que eles compraram. Além disso, o XRP Ledger também é descentralizado.
Pally afirma que, de acordo com a lei de valores mobiliários, um token pode ser tanto um contrato de investimento quanto uma moeda.
Os Departamentos Federais do Tesouro e Justiça declararam que o XRP é considerado uma 'moeda virtual conversível'.
Dependendo da finalidade, o XRP pode ser tanto um título quanto uma moeda. A aplicação do framework não se limita a um único propósito.
A proteção ao consumidor do peticionário Sostack sob a lei estadual da Califórnia é rejeitada devido à reivindicação de valores mobiliários exigida pelos estatutos. Além disso, o autor comprou o XRP por meio de uma bolsa de mercado secundário e é considerado parte do público em geral.
Ele usou o processo pendente da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA contra a Kik Interactive, uma empresa conhecida por sua afiliação da criptomoeda kin como backup de sua declaração.
No tribunal, Kik alegou que parentes não podem ser uma garantia quando são considerados uma moeda. Ao qual a SEC se opôs veementemente.
Estratégias de Defesa
Rettig expressou sua impressão da Ripple usando o “estatuto de repouso” em seu argumento – indicando que é tarde demais para o peticionário entrar com tal ação no tribunal – e disse que esse argumento levou a muitos sucessos de outros casos anteriores.
O estatuto de repouso refere-se ao período de tempo que começa quando o peticionário ainda pode mover uma ação contra uma empresa, reclamando de qualquer ato ilegal. É diferente do prazo prescricional, em que o prazo começa depois que a vítima descobre o delito, segundo o professor de direito Peter Henning em uma coluna do New York Times.
Rettig disse ainda que esse argumento do estado de repouso foi uma chave de sucesso em outros casos, oferecendo orientações que o réu poderia usar mais tarde.
O registro da Ripple afirma que a Sostack pode fazer parte do público em geral que comprou o XRP por meio de transações no mercado secundário em janeiro de 2018.
Também pode ser observado que o peticionário citou vários sites e outras plataformas de mídia social quando apresentou o caso pela primeira vez.
Como resultado, a equipe de defesa pode usar todas as informações nos sites e outras plataformas de mídia social que o peticionário mencionou em sua denúncia.
Godfrey concordou dizendo que foi uma jogada inteligente da Ripple, usar os próprios fatos do peticionário para contrariá-lo.
Eles concluíram seu arquivamento dizendo que o peticionário, Sostack, deveria ser julgado improcedente. Significa apenas que, no futuro, o peticionário não poderá mais entrar com o mesmo processo contra o Ripple.
Qual é o próximo?
Não é a primeira vez que a Ripple enfrenta um processo contra eles, afirmando que a empresa violou as leis de valores mobiliários ao vender seu XRP para financiar as operações.
O primeiro caso foi arquivado em 2018. Este caso de um ano chamou a atenção dos advogados da indústria de blockchain quando foi declarado que a Ripple está supostamente vendendo seu XRP e usando os fundos para suas operações.
Agora, no arquivamento que é esperado na segunda-feira pelo peticionário, existem diferentes maneiras pelas quais ele pode progredir no caso.
Rettig afirma que o peticionário pode se relacionar com outros casos arquivados no Ripple anteriormente. Ou ele pode fazer uso da teoria da venda contínua.
Godfrey também afirmou que o processo também ajudaria a confirmar se o peticionário realmente comprou seu XRP da Ripple ou não.
Ele disse que, se for o advogado que representa o peticionário, ele se concentrará nas maravilhas que a tecnologia moderna pode oferecer, para determinar se o peticionário comprou o XRP da Ripple ou não. Ao contrário de casos anteriores em que é difícil decidir se eles compraram da empresa, a tecnologia de hoje permitirá que eles o façam.
As transações do mercado secundário fundamentaram algumas das reivindicações e, por causa disso, não poderia haver relação entre o Ripple e o peticionário em relação à compra do XRP.
Godfrey afirmou que o protocolo Interledger e o XRP também permitiriam rastrear todas as transações que foram feitas antes.
O ciclo vicioso
Palley disse que, mesmo que a Ripple tivesse conseguido vencer este caso no momento, continuaria sendo um alvo principal para os próximos processos no futuro por causa de seu sistema inalterado.
É um fato que várias empresas de criptografia são difíceis de processar porque falta dinheiro. Mas na Ripple, com seus negócios em expansão e suas participações em XRP, isso nunca será um problema.
Isso é semelhante às empresas de tabaco e à indústria a que pertencem. Uma vez que alguém abre um processo contra eles, é crucial ganhá-lo no tribunal, não importa o quê. Mesmo que seja apenas um caso que eles perderam, outros aproveitarão a oportunidade dessa perda para entrar com ações judiciais também.
Palley disse que ganhar este caso nunca lhes dará a garantia de que ninguém poderá processá-los por violações das leis de valores mobiliários no futuro.
Com base na presente audiência, Palley disse que a alegação do peticionário se limita apenas ao argumento de que o Ripple não foi registrado aqui. Existe a possibilidade de fraude e outras reivindicações de lei de segurança.
Com o fluxo da audiência de hoje, Rettig disse que isso vai levar muito tempo. Outros advogados da indústria de blockchain estarão observando este caso atentamente até que ele termine.
Como os procedimentos indicaram que não haverá negociações de acordo no futuro, este caso pode demorar mais, prosseguir para o julgamento do júri e pode chegar até o próximo ano.