Nova York, EUA - Jay Clayton é questionado sobre o caso em andamento da Ripple e da SEC depois que os órgãos de vigilância do governo notaram conflitos de interesse. A SEC dos EUA ou a Comissão de Valores Mobiliários se opõe ao pedido de vedação da Ripple.
Jay Clayton, ex-presidente da SEC dos EUA, enfrenta perguntas sobre o caso apresentado pela SEC contra a Ripple devido a alguns conflitos de interesse durante a investigação. A maneira como ele lidou com problemas de criptografia durante seu tempo como presidente se envolve com o problema atual que a Ripple está enfrentando.
A Fireblocks é uma guardiã de ativos digitais, e essa organização protege mais de US$ 1 trilhão em criptomoedas transferidas. Além disso, possui uma apólice de seguro que protege os bens em trânsito e armazenamento. Clayton é membro do Conselho Consultivo da Fireblocks.
Clayton ainda fazia parte da SEC quando a agência entrou com este processo contra a Ripple. Agora, ele está se juntando a uma empresa relacionada a criptomoedas, que é a One River Asset Management. Quando Clayton afirmou que o Bitcoin não era um título, o valor desse ativo digital subiu. É a razão pela qual os vigilantes, Empower Oversight, pensam que está acontecendo com a Ripple agora.
One River Asset Management é um fundo de hedge de ativos digitais que se concentra em Ether e Bitcoin.
A Empower Oversight é uma organização que se concentra em melhorar a supervisão independente de irregularidades corporativas e governamentais.
A Empower Oversight também está investigando o caso e envolveu Jay Clayton por causa do caso anterior em que ele mencionou como o Bitcoin (BTC) não é um título. Essa organização enviou uma solicitação de Freedom of Information Act ou FOIA à SEC dos EUA, solicitando comunicações entre funcionários e funcionários antigos e atuais da SEC.
Além disso, a SEC dos EUA se opõe à moção apresentada pela Ripple para selar. Segundo a agência, o pedido não atendeu a um certo padrão.
Em outra nota, a SEC dos EUA enfrenta um relatório sobre a exclusão de documentos necessários relacionados ao caso. As informações excluídas podem fazer com que a Ripple ganhe o caso, e o tribunal está ciente do incidente de exclusão.