Mandag vil utfolde en ny episode av det langvarige og strengt overholdte søksmålet mot det California-baserte selskapet Ripple.
Bradly Sostack, andrageren, får frist til 20th september for å svare på oppstartens forslag om å avvise. Men hvis Sostack nekter å avvise det, kan dette søksmålet fortsette og fortsette til neste år.
Denne tvisten reiste noen spørsmål om driften av Ripple. For det første, om Ripple's XR selger midlene sine eller ikke. For det andre, hvis XRP skulle være et verdipapir, som hevdet av Sostack, krever det registrering i henhold til loven i USA. Til slutt, hvis Ripple, ifølge klagerens klage, setter selskapet i fare for håndhevingshandlinger med hensyn til brudd på loven.
Juridiske eksperter uttalte at denne saken ikke ville løse problemet tidligere.
En partner i FisherBroyles, Rebecca Rettig, sier at ingen vet om XRP vil bli erklært som sikkerhet i fremtiden, spesielt i saksbehandlingen av søksmålet mot Ripple som pågår akkurat nå.
Når de ble observert nøye, svarte ikke Ripple eller tok opp problemet da de sendte inn forslag forrige gang. Selskapet sa nettopp at klageren, Sostack, ikke klarte å klage i tide. Og han gir ikke noen passende demonstrasjon eller bevis på at han har kjøpt den påståtte mengden XRP ved det første salget eller fra selskapet i seg selv.
Og det er ikke nødvendig for Ripple å svare på dette spørsmålet for å vinne saken, så det er en liten sjanse for å få svarene når som helst snart.
En partner hos Anderson Kill, Stephen Palley, sa at forsvarsteamet lyktes i å skape en solid bevegelse.
Han fortsatte med å rose forsvarsadvokatene i forslagene som så langt er fremsatt for saken. Palley sa at advokatene har gode strategiske ferdigheter, og det er en sjanse for at de vil vinne saken. Det er imidlertid fortsatt mange ting som kan skje under den kommende saksgangen.
Generaladvokaten til Ripple forble taus da han ble bedt om en kommentar som var relevant for denne artikkelen.
Å tilbakevise uten bevis
Fotnoten til Ripples forslag om å avvise svarte på en eller annen måte spørsmålet om XRP er et verdipapir eller ikke. Det var ingen ytterligere utdyping av problemstillingen.
En advokat basert i Florida, Paul Godfrey, sa at selskapet hadde utstedt en juridisk konklusjon og en uttalelse i innledningen av deres forslag. Ripple uttaler at kjernen i Sostacks klage er dens falske anklage om at XRP er et verdipapir, i stedet for en valuta.
Godfrey, som på forhånd uttalte at han ikke har noen rettstvister i føderal domstol og ikke spesialiserer seg på verdipapirlovgivning, sa heller at det store spørsmålet om XRP er et verdipapir i seg selv anses som en juridisk konklusjon. Ripple har allerede sin konklusjon, men den argumenterer ikke med faktum.
Han fortsatte med å si at Ripple ikke gjør noen fremgang med argumentet ved å benekte at XRP er en sikkerhet. Spørsmålet ble tatt opp, berørt, men det ble aldri begrunnet.
På den annen side sa Rettig at hvis de prøver å resonnere at XRP ikke er en sikkerhet, vil det være for risikabelt for forsvarsteamet. Skulle de ta dette argumentet opp i retten, ville det kostet dem en faktaintensiv analyse å presentere selv om XRP-kjøperne på forhånd vet at Ripple ikke anses som en investeringskontrakt.
Ripple kan fortsatt forhindre å krangle på dette tidspunktet ved å konsentrere seg om rett til rettslige forsvar.
Ifølge ham, hvis Ripple ikke trenger å gjøre en faktaintensiv analyse på grunn av deres uavhengige oppsigelsesgrunnlag, burde det ikke være noe behov for det.
Videre er uttalelsen fra Ripple som sier at XRP er en valuta og ikke en verdi ikke et sterkt argument.
Ifølge dem vil kjøp av XRP ikke føre til investeringer til selskapet. Dette er på grunn av ack av et felles foretak av Ripple og dets kjøpere. Og de er klar over at det ikke var noe løfte fra Ripple i seg selv om at det ville hjelpe kjøperne å tjene på XRP som de har kjøpt. I tillegg til dette er XRP Ledger også desentralisert.
Pally uttaler at under verdipapirloven kan en token være både en investeringskontrakt og en valuta.
Federal Departments of Treasury and Justice har uttalt at XRP anses som en "konverterbar virtuell valuta."
Avhengig av formålet kan XRP være både et verdipapir og en valuta. Rammeapplikasjonen er ikke begrenset til kun ett formål.
Andrageren Sostacks forbrukerbeskyttelse i henhold til delstatsloven i California er avvist på grunn av verdipapirkravet som kreves av vedtektene. I tillegg kjøpte saksøker XRP gjennom en annenmarkedsbørs og anses som en del av allmennheten.
Han brukte det pågående søksmålet fra US Securities and Exchange Commission mot Kik Interactive, et selskap kjent for sin tilknytning til slektningens kryptovaluta som en sikkerhetskopi av uttalelsen hans.
I retten har Kik hevdet at pårørende ikke kan være et verdipapir når det anses som en valuta. Som SEC har vært sterkt imot.
Forsvarsstrategier
Rettig har uttrykt sitt inntrykk av at Ripple bruker «repose-loven» i sin argumentasjon – noe som indikerer at det er for sent for klageren å reise et slikt søksmål for retten – og sa at dette argumentet hadde ført til mange suksesser i andre saker tidligere.
Vedtektene for hvile refererer til tidsrommet som starter der klageren fortsatt har lov til å reise søksmål mot et selskap, og klage over dets ulovlige handlinger. Det er forskjellig fra foreldelsesfristen, der tiden starter etter at offeret oppdager forseelsen, ifølge jusprofessor Peter Henning i en kronikk av New York Times.
Rettig sa også at dette argumentet om fredsloven hadde vært en suksessnøkkel i andre saker, og ga veiledning som tiltalte kunne bruke senere.
Innleveringen fra Ripple sier at Sostack kan være en del av allmennheten som hadde kjøpt XRP gjennom sekundærmarkedstransaksjoner i januar 2018.
Det kan også observeres at klageren hadde sitert flere nettsteder og andre sosiale medieplattformer da han først anla saken.
Som et resultat av dette kan forsvarsteamet bruke all informasjon på nettsidene og andre sosiale medieplattformer som klageren har nevnt i sin klage.
Godfrey var enig med å si at det var et smart trekk av Ripple å bruke klagerens egne fakta til å gi ham tilbake.
De avsluttet innleveringen med å si at klageren, Sostack, skulle avvises med fordommer. Det betyr bare at saksøkeren i fremtiden ikke lenger har lov til å reise det samme søksmålet mot Ripple.
Hva blir det neste?
Det er ikke første gang at Ripple står overfor et søksmål mot dem, og sier at selskapet har brutt verdipapirlovene ved å selge deres XRP for å finansiere driften.
Den første saken ble anlagt i 2018. Denne årelange saken hadde fanget oppmerksomheten til blokkjedeindustriens advokater da det ble uttalt at Ripple angivelig selger sin XRP og bruker midlene til deres operasjoner.
Nå, i innleveringen som er ventet på mandag av klageren, er det forskjellige måter han kan føre saken på.
Rettig opplyser at klageren kan forholde seg til andre saker som er anlagt til Ripple tidligere. Eller han kan bruke teorien om fortsatt salg.
Godfrey uttalte også at prosessen også ville bidra til å bekrefte om klageren virkelig kjøpte XRP fra Ripple eller ikke.
Han sa at hvis han er advokaten som representerer klageren, vil han konsentrere seg om underverkene moderne teknologi kan tilby, for å avgjøre om klageren har kjøpt XRP fra Ripple eller ikke. I motsetning til tidligere tilfeller hvor det er vanskelig å avgjøre om de kjøpte fra selskapet, vil dagens teknologi tillate dem å gjøre det.
Andremarkedstransaksjonene grunnla noen av kravene, og på grunn av det kunne det ikke være noe forhold mellom Ripple og klageren med hensyn til XRP-kjøpet hans.
Godfrey uttalte at Interledger-protokollen og XRP også ville tillate dem å spore hver transaksjon som har blitt gjort før.
Den onde sirkelen
Palley sa at selv om Ripple hadde klart å vinne denne saken for øyeblikket, ville det forbli et primært mål for kommende søksmål i fremtiden på grunn av det uendrede systemet.
Det er et faktum at flere kryptoselskaper er vanskelige å saksøke fordi de mangler penger. Men i Ripple, med sin blomstrende virksomhet og sine XRP-beholdninger, vil det aldri være et problem.
Dette ligner på tobakksselskaper og industrien de tilhører. Når noen først reiser en sak mot dem, er det avgjørende å vinne den i retten uansett. Selv om det bare er en enkelt sak de tapte, vil andre benytte anledningen til det tapet til å reise søksmål også.
Palley sa at å vinne denne saken aldri vil gi dem garantien for at ingen kan saksøke dem for brudd på verdipapirloven i fremtiden.
Basert på den nåværende høringen sa Palley at påstanden til klageren bare er begrenset til argumentet som sier at Ripple ikke klarte å registrere seg her. Det er en mulighet for svindel og andre sikkerhetsrettslige krav.
Med flyten av høringen i dag sa Rettig at dette kommer til å ta lang tid. Andre advokater i blokkjedeindustrien vil følge nøye med på denne saken til den avsluttes.
Siden saksgangen antydet at ingen forliksforhandlinger skulle finne sted i fremtiden, kan denne saken ta lengre tid, gå videre til juryrettssaken og kan nå frem til neste år.