Maandag ontvouwt zich een nieuwe aflevering van de langlopende en strikt gevolgde rechtszaak tegen het in Californië gevestigde bedrijf Ripple.
Bradly Sostack, de indiener, krijgt tot 20th van september om te reageren op het ontslagverzoek van de startup. Maar als Sostack weigert om het af te wijzen, kan deze rechtszaak doorgaan en doorgaan tot volgend jaar.
Dit geschil deed enkele vragen rijzen over de werking van Ripple. Ten eerste, of de Ripple's XR zijn fondsen al dan niet verkoopt. Ten tweede, als de XRP een waardepapier zou zijn, zoals Sostack beweert, dan is registratie vereist volgens de wet van de Verenigde Staten. Ten slotte, als Ripple, volgens de klacht van indiener, het bedrijf in gevaar brengt voor de handhavingsmaatregelen met betrekking tot zijn overtreding van de wet.
Juridische experts gaven aan dat deze zaak het probleem niet eerder zou oplossen.
Een partner bij FisherBroyles, Rebecca Rettig, zegt dat niemand weet of de XRP in de toekomst tot zekerheid zal worden verklaard, vooral in de procedure van de rechtszaak tegen de Ripple die nu plaatsvindt.
Bij nadere beschouwing heeft Ripple de kwestie niet beantwoord of aangepakt toen ze de vorige keer hun motie indienden. Het bedrijf zei zojuist dat indiener, Sostack, niet op tijd had geklaagd. En hij geeft geen passende demonstratie of bewijs dat hij de vermeende hoeveelheid XRP heeft gekocht bij de eerste verkoop of van het bedrijf als zodanig.
En het is niet nodig voor Ripple om deze vraag te beantwoorden om de zaak te winnen, dus de kans is klein dat je snel de antwoorden krijgt.
Een partner bij Anderson Kill, Stephen Palley, zei dat het verdedigingsteam erin slaagde een solide beweging te maken.
Hij ging verder met het prijzen van de advocaten van de verdediging in de moties die tot nu toe voor de zaak zijn ingediend. Palley zei dat de advocaten uitstekende strategische vaardigheden hebben en dat de kans bestaat dat ze de zaak winnen. Er zijn echter nog veel dingen die mogelijk kunnen gebeuren tijdens de komende procedure.
De algemene raadsman van Ripple zweeg toen hem werd gevraagd om een opmerking over dit artikel.
Weerleggen zonder bewijs
De voetnoot van Ripple's motie om af te wijzen beantwoordde op de een of andere manier de vraag of XRP een beveiliging is of niet. Er was geen verdere uitwerking van de kwestie.
Een advocaat uit Florida, Paul Godfrey, zei dat het bedrijf een juridische conclusie en een verklaring had afgegeven in de inleiding van hun motie. Ripple stelt dat de kern van de klacht van Sostack de valse beschuldiging is dat XRP een beveiliging is in plaats van een valuta.
Godfrey, die vooraf verklaarde dat hij geen rechtszaken heeft bij de federale rechtbank en niet gespecialiseerd is in effectenrecht, zei ook dat de grote vraag of XRP op zich een effect is, wordt beschouwd als een juridische conclusie. Ripple heeft hun conclusie al, maar het spreekt het feit niet tegen.
Hij vervolgde door te zeggen dat Ripple geen vooruitgang boekt met het argument door te ontkennen dat XRP een beveiliging is. De vraag werd beantwoord, geraakt, maar nooit met redenen omkleed.
Aan de andere kant zei Rettig dat als ze proberen te redeneren dat XRP geen beveiliging is, het te riskant zou zijn voor het verdedigingsteam. Mochten ze dit argument voor de rechtbank naar voren brengen, dan zou het hen een feitenintensieve analyse kosten om te presenteren, zelfs als de XRP-kopers van tevoren weten dat Ripple niet als een investeringscontract wordt beschouwd.
Ripple kan nog steeds voorkomen dat er op dit punt ruzie moet worden gemaakt door zich te concentreren op zijn directe juridische verdediging.
Als Ripple geen feitenintensieve analyse hoeft te doen vanwege hun onafhankelijke ontslaggronden, dan zou dat volgens hem ook niet nodig moeten zijn.
Bovendien is de verklaring van Ripple dat XRP een valuta is en geen beveiliging, geen sterk argument.
Volgens hen zal het kopen van de XRP niet leiden tot investeringen voor het bedrijf. Dit komt door de overname van een joint venture van Ripple en zijn kopers. En ze zijn zich ervan bewust dat er geen belofte van de Ripple per se was dat het zijn kopers zou helpen profiteren van de XRP die ze hebben gekocht. Daarnaast is XRP Ledger ook gedecentraliseerd.
Pally stelt dat onder de effectenwet een token zowel een investeringscontract als een valuta kan zijn.
De federale ministeries van Financiën en Justitie hebben verklaard dat XRP wordt beschouwd als een 'converteerbare virtuele valuta'.
Afhankelijk van het doel kan de XRP zowel een effect als een valuta zijn. De raamtoepassing is niet beperkt tot slechts één doel.
De consumentenbescherming van indiener Sostack onder de staatswet van Californië wordt afgewezen vanwege de door de statuten vereiste effectenclaim. De eiser kocht de XRP ook via een secundaire markt en wordt beschouwd als onderdeel van het grote publiek.
Hij gebruikte de lopende rechtszaak van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission tegen de Kik Interactive, een bedrijf dat bekend staat om zijn aansluiting bij de verwante cryptocurrency, als een back-up van zijn verklaring.
In de rechtbank heeft Kik beweerd dat kin geen waardepapier kan zijn als het als een valuta wordt beschouwd. Waartegen de SEC fel gekant is.
Verdedigingsstrategieën
Rettig heeft zijn indruk geuit dat Ripple het "statuut van rust" in hun argument gebruikt - wat aangeeft dat het te laat is voor de indiener om een dergelijke rechtszaak aan te spannen bij de rechtbank - en zei dat dit argument tot veel successen van andere gevallen eerder had geleid.
Het statuut van rust verwijst naar de tijdspanne die begint wanneer de indiener nog steeds een rechtszaak mag aanspannen tegen een bedrijf, waarbij hij klaagt over iets van zijn illegale activiteiten. Het is anders dan de verjaringstermijn, waarbij de tijd begint nadat het slachtoffer de misstand ontdekt, aldus hoogleraar rechten Peter Henning in een column van de New York Times.
Rettig zei ook dat dit argument van het statuut van rust in andere gevallen een successleutel was geweest en een leidraad was die de beklaagde later zou kunnen gebruiken.
De aanvraag van Ripple stelt dat Sostack mogelijk deel uitmaakt van het grote publiek dat de XRP in januari 2018 via secundaire markttransacties had gekocht.
Ook kan worden opgemerkt dat indiener bij de eerste indiening van de zaak meerdere websites en andere socialemediaplatforms heeft genoemd.
Hierdoor kan de verdediging gebruik maken van alle informatie op de websites en andere social media platforms die indiener in zijn klacht had genoemd.
Godfrey stemde toe door te zeggen dat het een slimme zet van Ripple was om de eigen feiten van de indiener te gebruiken om hem averechts te werken.
Ze sloten hun indiening af met te zeggen dat indiener, Sostack, met vooroordeel moet worden afgewezen. Het betekent alleen dat de indiener in de toekomst niet langer dezelfde rechtszaak tegen de Ripple mag aanspannen.
En Verder?
Het is niet de eerste keer dat Ripple een rechtszaak tegen hen heeft aangespannen, waarin staat dat het bedrijf de effectenwetten heeft geschonden door hun XRP te verkopen om de operaties te financieren.
De eerste zaak werd vorig jaar 2018 ingediend. Deze zaak van een jaar had de aandacht getrokken van advocaten uit de blockchain-industrie toen werd verklaard dat Ripple naar verluidt hun XRP verkoopt en het geld gebruikt voor hun activiteiten.
Nu staan er in het dossier dat maandag door indiener wordt verwacht, verschillende manieren waarop hij de zaak verder kan brengen.
Rettig stelt dat indiener betrekking kan hebben op andere zaken die eerder bij de Ripple zijn ingediend. Of hij kan gebruik maken van de continue verkooptheorie.
Godfrey verklaarde ook dat het proces ook zou helpen om te bevestigen of de indiener echt zijn XRP van Ripple heeft gekocht of niet.
Hij zei dat als hij de advocaat is die de indiener vertegenwoordigt, hij zich zal concentreren op de wonderen die de moderne technologie kan bieden, om te bepalen of de indiener de XRP van Ripple heeft gekocht of niet. In tegenstelling tot eerdere gevallen waarin het moeilijk was om te beslissen of ze van het bedrijf kochten, zal de technologie van vandaag hen in staat stellen om dit te doen.
De transacties op de secundaire markt hebben een aantal van de claims gegrondvest en daarom kon er geen relatie zijn tussen de Ripple en de indiener met betrekking tot zijn XRP-aankoop.
Godfrey verklaarde dat het Interledger-protocol en de XRP hen ook in staat zouden stellen om elke transactie te traceren die eerder is gedaan.
De vicieuze cirkel
Palley zei dat zelfs als Ripple erin was geslaagd deze zaak op dit moment te winnen, het vanwege het ongewijzigde systeem een primair doelwit zou blijven voor toekomstige rechtszaken.
Het is een feit dat meerdere cryptobedrijven moeilijk aan te klagen zijn omdat het geld ontbreekt. Maar in Ripple, met zijn bloeiende activiteiten en zijn XRP-aandelen, zal het nooit een probleem zijn.
Dit is vergelijkbaar met tabaksbedrijven en de industrie waartoe ze behoren. Als iemand eenmaal een zaak tegen hem heeft aangespannen, is het van cruciaal belang om deze in de rechtbank te winnen, wat er ook gebeurt. Zelfs als het slechts één zaak is die ze verloren, zullen anderen van dat verlies gebruik maken om ook rechtszaken aan te spannen.
Palley zei dat het winnen van deze zaak hen nooit de garantie zal geven dat niemand hen in de toekomst kan vervolgen voor schendingen van de effectenwetgeving.
Op basis van de huidige hoorzitting zei Palley dat de claim van indiener alleen beperkt is tot het argument dat stelt dat de Ripple zich hier niet heeft geregistreerd. Er is een mogelijkheid van fraude en andere beveiligingswetclaims.
Met de stroom van de hoorzitting vandaag zei Rettig dat dit lang gaat duren. Andere advocaten in de blockchain-industrie zullen deze zaak aandachtig volgen totdat deze eindigt.
Aangezien de procedure erop wees dat er in de toekomst geen schikkingsbesprekingen zullen plaatsvinden, kan deze zaak langer duren, doorgaan naar de juryrechtspraak en tot volgend jaar reiken.