Isnin akan membuka episod baharu tuntutan mahkamah yang telah lama dijalankan dan dipatuhi dengan ketat terhadap syarikat yang berpangkalan di California, Ripple.
Bradly Sostack, pempetisyen, diberikan sehingga 20th September untuk menjawab usul pemula untuk menolak. Tetapi jika Sostack enggan menolaknya, tuntutan mahkamah ini boleh diteruskan dan diteruskan sehingga tahun depan.
Pertikaian ini menimbulkan beberapa persoalan mengenai operasi Ripple. Pertama, sama ada Ripple's XR menjual dananya atau tidak. Kedua, jika XRP sepatutnya menjadi keselamatan, seperti yang didakwa oleh Sostack, yang memerlukan pendaftaran di bawah undang-undang Amerika Syarikat. Akhir sekali, jika, menurut aduan pempetisyen, Ripple meletakkan syarikat itu pada risiko tindakan penguatkuasaan berkaitan dengan pelanggaran undang-undangnya.
Pakar undang-undang menyatakan bahawa kes ini tidak akan menyelesaikan masalah itu lebih awal.
Rakan kongsi di FisherBroyles, Rebecca Rettig, mengatakan bahawa tiada siapa yang tahu sama ada XRP akan diisytiharkan keselamatan pada masa hadapan, terutamanya dalam prosiding tuntutan mahkamah terhadap Ripple yang sedang berlaku sekarang.
Apabila diperhatikan dengan teliti, Ripple tidak menjawab atau menangani isu itu apabila mereka memfailkan usul mereka kali terakhir. Syarikat itu hanya berkata bahawa pempetisyen, Sostack, gagal mengadu tepat pada masanya. Dan dia tidak memberikan sebarang demonstrasi atau bukti yang sesuai bahawa dia telah membeli jumlah yang didakwa XRP pada jualan awalnya atau daripada syarikat itu sendiri.
Dan Ripple tidak perlu menjawab soalan ini untuk memenangi kes itu, jadi terdapat peluang tipis untuk mendapatkan jawapan dalam masa terdekat.
Rakan kongsi di Anderson Kill, Stephen Palley berkata, pasukan pertahanan berjaya mencipta gerakan yang mantap.
Beliau meneruskan dengan memuji peguam bela dalam usul yang dikemukakan setakat ini untuk kes itu. Palley berkata bahawa peguam mempunyai kemahiran strategik yang sangat baik, dan ada kemungkinan mereka akan memenangi kes itu. Walau bagaimanapun, masih terdapat banyak perkara yang mungkin berlaku semasa prosiding akan datang.
Peguam am Ripple berdiam diri apabila diminta untuk mendapatkan ulasan yang berkaitan dengan artikel ini.
Menafikan Tanpa Bukti
Nota kaki usul Ripple untuk menolak entah bagaimana menjawab soalan sama ada XRP adalah keselamatan atau tidak. Tiada perincian lanjut mengenai isu tersebut.
Seorang peguam yang berpangkalan di Florida, Paul Godfrey berkata, syarikat itu telah mengeluarkan kesimpulan undang-undang dan kenyataan dalam pengenalan usul mereka. Ripple menyatakan bahawa teras aduan Sostack adalah tuduhan palsu bahawa XRP adalah keselamatan, bukannya mata wang.
Godfrey, yang menyatakan sebelum ini bahawa dia tidak mempunyai litigasi di mahkamah persekutuan dan tidak pakar dalam undang-undang sekuriti, sama ada berkata bahawa persoalan besar sama ada XRP adalah keselamatan per se dianggap sebagai kesimpulan undang-undang. Ripple sudah mempunyai kesimpulan mereka, tetapi ia tidak membantah fakta.
Dia meneruskan dengan mengatakan bahawa Ripple tidak membuat sebarang kemajuan dengan hujah dengan menafikan bahawa XRP adalah keselamatan. Persoalan itu ditangani, disentuh, tetapi ia tidak pernah beralasan.
Sebaliknya, Rettig berkata jika mereka cuba membuat alasan bahawa XRP bukan keselamatan, ia akan menjadi terlalu berisiko untuk pasukan pertahanan. Sekiranya mereka membangkitkan hujah ini di mahkamah, mereka memerlukan analisis intensif fakta untuk membentangkan walaupun pembeli XRP mengetahui terlebih dahulu bahawa Ripple tidak dianggap sebagai kontrak pelaburan.
Ripple masih boleh menghalang daripada berhujah pada ketika ini dengan menumpukan pada pembelaan undang-undangnya yang terus ke titik.
Menurutnya, jika Ripple tidak perlu melakukan analisis intensif fakta kerana alasan bebas mereka untuk dipecat, maka tidak perlu.
Tambahan pula, kenyataan Ripple yang mengatakan bahawa XRP adalah mata wang dan bukan keselamatan bukanlah satu hujah yang kukuh.
Menurut mereka, membeli XRP tidak akan membawa pelaburan kepada syarikat. Ini adalah kerana usaha bersama Ripple dan pembelinya. Dan mereka sedar bahawa tiada janji daripada Ripple per se bahawa ia akan membantu pembelinya mendapat keuntungan daripada XRP yang telah mereka beli. Di samping itu, Lejar XRP juga tidak berpusat.
Pally menyatakan bahawa di bawah undang-undang sekuriti, token boleh menjadi kontrak pelaburan dan mata wang.
Jabatan Perbendaharaan dan Keadilan Persekutuan telah menyatakan bahawa XRP dianggap sebagai 'mata wang maya boleh tukar.'
Bergantung pada tujuan, XRP boleh menjadi keselamatan dan mata wang. Aplikasi rangka kerja tidak terhad kepada satu tujuan sahaja.
Perlindungan pengguna Sostack pempetisyen di bawah undang-undang negeri California kecewa kerana tuntutan sekuriti yang diperlukan oleh statut. Selain itu, plaintif membeli XRP melalui pertukaran pasaran sekunder dan dianggap sebagai sebahagian daripada orang awam.
Dia menggunakan tuntutan mahkamah yang belum selesai Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa AS terhadap Kik Interactive, sebuah syarikat yang terkenal dengan pertalian mata wang kripto keluarga sebagai sandaran kenyataannya.
Di mahkamah, Kik telah mendakwa bahawa saudara tidak boleh menjadi sekuriti apabila ia dianggap sebagai mata wang. Yang SEC telah menentang sekeras-kerasnya.
Strategi Pertahanan
Rettig telah menyatakan tanggapannya tentang Ripple menggunakan "statut berehat" dalam hujah mereka - menunjukkan bahawa sudah terlambat untuk pempetisyen memfailkan tuntutan sedemikian di mahkamah - dan mengatakan bahawa hujah ini telah membawa kepada banyak kejayaan kes lain sebelum ini.
Statut rehat merujuk kepada tempoh masa yang bermula di mana pempetisyen masih dibenarkan memfailkan tuntutan mahkamah terhadap syarikat, mengadu tentang sebarang perbuatan menyalahi undang-undangnya. Ia berbeza daripada statut batasan, di mana masa bermula selepas mangsa mendapati kesalahan itu, menurut profesor undang-undang Peter Henning dalam lajur oleh New York Times.
Rettig juga berkata bahawa hujah statut rehat ini telah menjadi kunci kejayaan dalam kes lain, menawarkan panduan yang boleh digunakan oleh defendan kemudian.
Pemfailan daripada Ripple menyatakan bahawa Sostack mungkin merupakan sebahagian daripada orang awam yang telah membeli XRP melalui urus niaga pasaran sekunder pada Januari 2018.
Ia juga boleh diperhatikan bahawa pempetisyen telah memetik beberapa laman web dan platform media sosial lain apabila dia mula-mula memfailkan kes itu.
Hasilnya, pasukan pembelaan boleh menggunakan semua maklumat di laman web dan platform media sosial lain yang disebut pempetisyen dalam aduannya.
Godfrey bersetuju dengan mengatakan bahawa ia adalah satu langkah bijak Ripple, untuk menggunakan fakta pempetisyen sendiri untuk memburukkannya.
Mereka menyimpulkan pemfailan mereka dengan mengatakan bahawa pempetisyen, Sostack, harus ditolak dengan prasangka. Ia hanya bermakna bahawa pada masa hadapan, pempetisyen tidak lagi dibenarkan memfailkan tuntutan mahkamah yang sama terhadap Ripple.
Apa yang akan datang?
Ini bukan kali pertama Ripple menghadapi tuntutan mahkamah terhadap mereka, menyatakan bahawa syarikat itu telah melanggar undang-undang sekuriti dengan menjual XRP mereka untuk membiayai operasi.
Kes pertama difailkan pada 2018 lalu. Kes selama setahun ini telah menarik perhatian peguam industri blockchain apabila dinyatakan bahawa Ripple didakwa menjual XRP mereka dan menggunakan dana untuk operasi mereka.
Kini, dalam pemfailan yang dijangkakan pada hari Isnin oleh pempetisyen, terdapat cara berbeza di mana dia boleh memajukan kes itu.
Rettig menyatakan bahawa pempetisyen boleh mengaitkan dengan kes lain yang difailkan kepada Ripple sebelum ini. Atau dia boleh menggunakan teori jualan berterusan.
Godfrey juga menyatakan bahawa proses itu juga akan membantu untuk mengesahkan sama ada pempetisyen benar-benar membeli XRP mereka daripada Ripple atau tidak.
Dia berkata bahawa jika dia peguam yang mewakili pempetisyen, dia akan menumpukan perhatian kepada keajaiban yang boleh ditawarkan oleh teknologi moden, dalam menentukan sama ada pempetisyen telah membeli XRP daripada Ripple atau tidak. Tidak seperti kes-kes lepas yang sukar untuk memutuskan sama ada mereka membeli daripada syarikat, teknologi hari ini akan membolehkan mereka berbuat demikian.
Urus niaga pasaran sekunder mengasaskan beberapa tuntutan, dan kerana itu, tidak mungkin ada hubungan antara Ripple dan pempetisyen berkenaan dengan pembelian XRPnya.
Godfrey menyatakan bahawa protokol Interledger dan XRP juga akan membolehkan mereka mengesan setiap transaksi yang telah dibuat sebelum ini.
Kitaran Ganas
Palley berkata walaupun Ripple telah berjaya memenangi kes ini pada masa ini, ia akan kekal sebagai sasaran utama untuk tindakan undang-undang yang akan datang pada masa hadapan kerana sistemnya yang tidak berubah.
Ia adalah fakta bahawa beberapa syarikat crypto sukar untuk didakwa kerana ia kekurangan wang. Tetapi dalam Ripple, dengan perniagaannya yang berkembang pesat dan pegangan XRPnya, ia tidak akan menjadi isu.
Ini serupa dengan syarikat tembakau dan industri yang mereka miliki. Sebaik sahaja seseorang memfailkan kes terhadap mereka, adalah penting untuk memenanginya di mahkamah tidak kira apa pun. Walaupun hanya satu kes yang mereka kalah, orang lain akan mengambil peluang kerugian itu untuk memfailkan tuntutan mahkamah juga.
Palley berkata bahawa memenangi kes ini tidak akan sekali-kali memberi mereka jaminan bahawa tiada sesiapa boleh menyaman mereka atas pelanggaran undang-undang sekuriti pada masa hadapan.
Berdasarkan perbicaraan sekarang, Palley berkata bahawa tuntutan pempetisyen hanya terhad kepada hujah yang menyatakan Ripple gagal mendaftar di sini. Terdapat kemungkinan penipuan dan tuntutan undang-undang keselamatan lain.
Dengan aliran pendengaran hari ini, Rettig berkata bahawa ini akan mengambil masa yang lama. Peguam industri blockchain lain akan memerhatikan kes ini dengan teliti sehingga ia berakhir.
Memandangkan prosiding itu membayangkan tiada perbincangan penyelesaian berlaku pada masa hadapan, kes ini mungkin mengambil masa yang lebih lama, diteruskan ke perbicaraan juri, dan boleh mencapai sehingga tahun depan.