Pirmdien tiks atklāta jauna epizode ilgstošai un stingri ievērotai tiesas prāvai pret Kalifornijā bāzēto uzņēmumu Ripple.
Lūgumraksta iesniedzējam Bredlijam Sostakam ir laiks līdz 20th septembrī, lai atbildētu uz starta lūgumu atlaist. Bet, ja Sostaks atteiksies to atlaist, šī tiesvedība var turpināties un turpināties līdz nākamajam gadam.
Šis strīds radīja dažus jautājumus par Ripple darbību. Pirmkārt, vai Ripple's XR pārdod savus līdzekļus. Otrkārt, ja XRP ir vērtspapīrs, kā apgalvo Sostack, tam ir nepieciešama reģistrācija saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu tiesību aktiem. Visbeidzot, ja saskaņā ar lūgumraksta iesniedzēja sūdzību Ripple pakļauj uzņēmumu izpildes darbību riskam saistībā ar tā likuma pārkāpumu.
Juridiskie eksperti norādīja, ka šī lieta problēmu neatrisinās ātrāk.
FisherBroyles partnere Rebeka Retiga saka, ka neviens nezina, vai XRP nākotnē tiks pasludināts par drošību, jo īpaši tiesvedībā pret Ripple, kas notiek šobrīd.
Uzmanīgi novērojot, Ripple neatbildēja un nerisināja šo problēmu, kad viņi iesniedza savu ierosinājumu pagājušajā reizē. Uzņēmums tikko paziņoja, ka lūgumraksta iesniedzējs Sostack nav laicīgi iesniedzis sūdzību. Un viņš nesniedz nekādus atbilstošus pierādījumus vai pierādījumus, ka viņš ir iegādājies iespējamo XRP daudzumu sākotnējā pārdošanā vai no uzņēmuma per se.
Lai uzvarētu lietā, Ripple nav jāatbild uz šo jautājumu, tāpēc pastāv neliela iespēja saņemt atbildes jebkurā laikā.
Anderson Kill partneris Stīvens Pallijs sacīja, ka aizsardzības komandai izdevās izveidot stabilu kustību.
Viņš turpināja uzslavēt aizstāvjus līdz šim iesniegtajos priekšlikumos par lietu. Palley sacīja, ka advokātiem ir izcilas stratēģiskās prasmes un pastāv iespēja, ka viņi lietu uzvarēs. Tomēr joprojām ir daudz lietu, kas varētu notikt gaidāmās tiesvedības laikā.
Ripple galvenais padomnieks klusēja, kad viņam tika lūgts komentārs saistībā ar šo rakstu.
Atspēkošana bez pierādījumiem
Zemsvītras piezīme Ripple ierosinājumam noraidīt kaut kādā veidā atbildēja uz jautājumu, vai XRP ir vērtspapīrs vai nē. Plašāka jautājuma izvēršana netika sniegta.
Floridā dzīvojošais jurists Pols Godfrijs sacīja, ka uzņēmums sava ierosinājuma ievadā ir izdevis juridisku secinājumu un paziņojumu. Ripple norāda, ka Sostack sūdzības pamatā ir tā nepatiesā apsūdzība, ka XRP ir vērtspapīrs, nevis valūta.
Godfrejs, kurš iepriekš paziņoja, ka viņam nav tiesvedības federālajā tiesā un nav specializējies vērtspapīru tiesībās, arī sacīja, ka lielais jautājums par to, vai XRP ir vērtspapīrs pats par sevi, tiek uzskatīts par juridisku secinājumu. Ripple jau ir izdarījis secinājumus, taču tas neapstrīd faktu.
Viņš turpināja, sakot, ka Ripple neveicina argumentu, noliedzot, ka XRP ir vērtspapīrs. Jautājums tika risināts, aizkustināts, bet tas nekad netika argumentēts.
No otras puses, Retigs sacīja, ka, ja viņi mēģinātu argumentēt, ka XRP nav drošības līdzeklis, tas būtu pārāk riskanti aizsardzības komandai. Ja viņi izvirzītu šo argumentu tiesā, viņiem būtu jāmaksā faktu ietilpīga analīze, pat ja XRP pircēji jau iepriekš zinātu, ka Ripple netiek uzskatīts par ieguldījumu līgumu.
Ripple joprojām var novērst nepieciešamību strīdēties šajā brīdī, koncentrējoties uz tā tiešo juridisko aizsardzību.
Pēc viņa teiktā, ja Ripple nav jāveic faktietilpīga analīze neatkarīgu atlaišanas iemeslu dēļ, tad tam nevajadzētu būt.
Turklāt Ripple apgalvojums, ka XRP ir valūta, nevis vērtspapīrs, nav spēcīgs arguments.
Pēc viņu domām, XRP iegāde neradīs ieguldījumu uzņēmumā. Tas ir saistīts ar Ripple un tā pircēju kopuzņēmuma atzinību. Un viņi apzinās, ka Ripple pats par sevi nesolīja, ka tas palīdzēs pircējiem gūt peļņu no viņu iegādātā XRP. Papildus tam XRP Ledger ir arī decentralizēts.
Pally norāda, ka saskaņā ar vērtspapīru likumu žetons var būt gan ieguldījumu līgums, gan valūta.
Federālie Valsts kases un Tieslietu departamenti ir paziņojuši, ka XRP tiek uzskatīta par "konvertējamu virtuālo valūtu".
Atkarībā no mērķa XRP var būt gan vērtspapīrs, gan valūta. Ietvara lietojumprogramma neaprobežojas tikai ar vienu mērķi.
Lūgumraksta iesniedzēja Sostack patērētāju tiesību aizsardzība saskaņā ar Kalifornijas štata tiesību aktiem ir noraidīta statūtos prasītās vērtspapīru prasības dēļ. Turklāt prasītājs iegādājās XRP, izmantojot otrreizējā tirgus apmaiņu, un tiek uzskatīts par daļu no plašas sabiedrības.
Viņš izmantoja ASV Vērtspapīru un biržu komisijas nepabeigto tiesas prāvu pret Kik Interactive, uzņēmumu, kas pazīstams ar savu radniecīgo kriptovalūtu kā sava paziņojuma dublējumu.
Tiesā Kiks ir apgalvojis, ka radinieks nevar būt vērtspapīrs, ja to uzskata par valūtu. Pret ko SEC ir asi iebildusi.
Aizsardzības stratēģijas
Retigs ir paudis iespaidu, ka Ripple savos argumentos izmanto "atpūtas statūtus", norādot, ka lūgumraksta iesniedzējam ir par vēlu iesniegt šādu prasību tiesā, un sacīja, ka šis arguments ir novedis pie daudziem panākumiem citās lietās.
Atpūtas statūti attiecas uz laika posmu, kas sākas, kad lūgumraksta iesniedzējam joprojām ir atļauts iesniegt prasību tiesā pret uzņēmumu, sūdzoties par jebkādu tā nelikumīgu darbību. Tas atšķiras no noilguma, kad laiks sākas pēc tam, kad upuris atklāj pārkāpumu, New York Times slejā norāda tiesību profesors Pīters Henings.
Retigs arī sacīja, ka šis arguments par miera termiņu ir bijis veiksmes atslēga citās lietās, piedāvājot norādījumus, ko atbildētājs varētu izmantot vēlāk.
Ripple pieteikumā teikts, ka Sostack varētu būt daļa no plašas sabiedrības, kas 2018. gada janvārī iegādājās XRP, izmantojot otrreizējā tirgus darījumus.
Var arī novērot, ka lūgumraksta iesniedzējs, pirmo reizi iesniedzot lietu, bija citējis vairākas tīmekļa vietnes un citas sociālo mediju platformas.
Tādējādi aizstāvības komanda var izmantot visu informāciju tīmekļa vietnēs un citās sociālo mediju platformās, ko lūgumraksta iesniedzējs bija minējis savā sūdzībā.
Godfrejs piekrita, sakot, ka tas bija gudrs Ripple gājiens, izmantojot paša lūgumraksta iesniedzēja faktus, lai viņu atspēkotu.
Viņi noslēdza savu pieteikumu, sakot, ka lūgumraksta iesniedzējs Sostack ir jāatlaiž no amata ar aizspriedumiem. Tas tikai nozīmē, ka turpmāk lūgumraksta iesniedzējam vairs nav atļauts iesniegt tādu pašu prasību pret Ripple.
Ko tālāk?
Tā nav pirmā reize, kad Ripple ir saskārusies ar tiesas prāvu pret viņiem, norādot, ka uzņēmums ir pārkāpis vērtspapīru likumus, pārdodot savu XRP, lai finansētu operācijas.
Pirmā lieta tika iesniegta pagājušajā 2018. gadā. Šī gadu ilgā lieta bija piesaistījusi blokķēdes nozares juristu uzmanību, kad tika paziņots, ka Ripple, iespējams, pārdod savu XRP un izmanto līdzekļus savām darbībām.
Tagad lūgumraksta iesniedzēja iesniegšanā, ko pirmdien sagaida, ir dažādi veidi, kā viņš var virzīt lietu.
Retigs norāda, ka lūgumraksta iesniedzējs var attiekties uz citām lietām, kas iepriekš iesniegtas Ripple. Vai arī viņš var izmantot nepārtrauktās pārdošanas teoriju.
Godfrejs arī norādīja, ka process arī palīdzētu apstiprināt, vai lūgumraksta iesniedzējs patiešām iegādājās savu XRP no Ripple vai nē.
Viņš teica, ka, ja viņš ir advokāts, kas pārstāv lūgumraksta iesniedzēju, viņš koncentrēsies uz brīnumiem, ko var piedāvāt modernās tehnoloģijas, lai noteiktu, vai lūgumraksta iesniedzējs ir iegādājies XRP no Ripple vai nē. Atšķirībā no iepriekšējiem gadījumiem, kad ir grūti izlemt, vai viņi iegādājās no uzņēmuma, mūsdienu tehnoloģijas ļaus viņiem to izdarīt.
Otrreizējā tirgus darījumi pamatoja dažas prasības, un tāpēc starp Ripple un lūgumraksta iesniedzēju nevarēja būt nekādas saistības attiecībā uz viņa XRP pirkumu.
Godfrejs paziņoja, ka Interledger protokols un XRP ļaus viņiem arī izsekot katru iepriekš veikto darījumu.
Apburtais cikls
Palley sacīja, ka pat tad, ja Ripple būtu izdevies uzvarēt šajā lietā, tas joprojām būtu galvenais mērķis gaidāmajām tiesas prāvām, jo tā sistēma nemainīsies.
Tas ir fakts, ka vairākus kriptovalūtu uzņēmumus ir grūti iesūdzēt tiesā, jo tiem trūkst naudas. Taču Ripple ar plaukstošu biznesu un XRP līdzdalību tā nekad nebūs problēma.
Tas ir līdzīgi tabakas uzņēmumiem un nozarei, kurai tie pieder. Tiklīdz kāds pret viņu ir iesniedzis lietu, ir ļoti svarīgi to uzvarēt tiesā neatkarīgi no tā. Pat ja tā ir tikai viena zaudēta lieta, arī citi izmantos šī zaudējuma iespēju, lai iesniegtu tiesas prāvas.
Palley sacīja, ka uzvara šajā lietā nekad nedos viņiem garantiju, ka neviens viņus nevarēs iesūdzēt tiesā par vērtspapīru likumu pārkāpumiem nākotnē.
Pamatojoties uz šo uzklausīšanu, Palley teica, ka lūgumraksta iesniedzēja prasība attiecas tikai uz argumentu, ka Ripple šeit nav reģistrējies. Pastāv krāpšanas un citu drošības likumu prasību iespēja.
Tā kā šodien notika tiesas sēde, Retigs sacīja, ka tas prasīs ilgu laiku. Citi blokķēdes nozares juristi uzmanīgi vēros šo lietu, līdz tā beigsies.
Tā kā tiesvedība liecināja par izlīguma sarunām, kas nenotiks nākotnē, šī lieta var aizņemt ilgāku laiku, turpināt zvērināto tiesu un sasniegt līdz nākamajam gadam.