Pirmadienį prasidės naujas ilgai trunkančio ir griežtai stebimo ieškinio prieš Kalifornijoje įsikūrusią bendrovę „Ripple“ epizodas.
Peticijos pateikėjui Bradly Sostack skiriama iki 20 dth rugsėjo mėn. atsakyti į startuolio pasiūlymą atleisti. Tačiau jei Sostackas atsisakys jį atmesti, šis ieškinys gali tęstis ir tęstis iki kitų metų.
Šis ginčas iškėlė keletą klausimų apie Ripple veikimą. Pirma, ar „Ripple's XR“ parduoda savo lėšas, ar ne. Antra, jei XRP turėtų būti vertybinis popierius, kaip teigia Sostack, tai reikalaujama registruoti pagal Jungtinių Valstijų įstatymus. Galiausiai, jei, remiantis peticijos pateikėjo skundu, Ripple rizikuoja, kad įmonei bus imtasi vykdymo veiksmų dėl teisės pažeidimo.
Teisės ekspertai teigė, kad šis atvejis problemos greičiau neišspręs.
„FisherBroyles“ partnerė Rebecca Rettig sako, kad niekas nežino, ar XRP ateityje bus paskelbtas saugumu, ypač šiuo metu vykstančioje byloje prieš „Ripple“.
Atidžiai stebint, Ripple neatsakė ir nesprendė problemos, kai paskutinį kartą pateikė savo pasiūlymą. Bendrovė ką tik pasakė, kad peticijos pateikėjas Sostack laiku nepaskundė. Ir jis nepateikia jokių tinkamų įrodymų ar įrodymų, kad nusipirko tariamą XRP kiekį per pradinį pardavimą arba iš įmonės per se.
Ir nebūtina, kad Ripple atsakytų į šį klausimą, kad laimėtų bylą, todėl yra nedidelė tikimybė greitai gauti atsakymus.
„Anderson Kill“ partneris Stephenas Palley teigė, kad gynybos komandai pavyko sukurti tvirtą judėjimą.
Toliau jis gyrė gynėjus iki šiol pateiktuose prašymuose dėl bylos. Palley teigė, kad advokatai turi puikių strateginių įgūdžių ir yra tikimybė, kad jie laimės bylą. Tačiau vis dar yra daug dalykų, kurie gali nutikti būsimų procedūrų metu.
„Ripple“ generalinis advokatas tylėjo, kai buvo paprašyta pakomentuoti šį straipsnį.
Paneigimas be įrodymų
Ripple pasiūlymo atmesti išnaša kažkaip atsakė į klausimą, ar XRP yra vertybinis popierius, ar ne. Plačiau šis klausimas nebuvo aiškinamas.
Floridoje dirbantis teisininkas Paulas Godfrey'us teigė, kad bendrovė savo pasiūlymo įžangoje paskelbė teisinę išvadą ir pareiškimą. Ripple teigia, kad Sostack skundo esmė yra klaidingas kaltinimas, kad XRP yra vertybinis popierius, o ne valiuta.
Godfrey, kuris iš anksto pareiškė, kad jis neturi bylinėjimosi federaliniame teisme ir nesispecializuoja vertybinių popierių teisėje, taip pat teigė, kad didelis klausimas, ar XRP yra vertybinis popierius per se, yra laikomas teisine išvada. Ripple jau padarė savo išvadas, tačiau tai neprieštarauja faktui.
Jis tęsė sakydamas, kad Ripple nedaro jokios pažangos ginčydamas, neigdamas, kad XRP yra vertybinis popierius. Klausimas buvo sprendžiamas, paliestas, bet niekada nebuvo argumentuotas.
Kita vertus, Rettig teigė, kad jei jie bandys samprotauti, kad XRP nėra saugumas, gynybos komandai tai būtų per daug rizikinga. Jei jie iškeltų šį argumentą teisme, jiems kainuotų išsamią faktų analizę pateikti, net jei XRP pirkėjai iš anksto žinotų, kad Ripple nėra laikoma investicine sutartimi.
Šiuo metu „Ripple“ vis tiek gali išvengti ginčų, sutelkdamas dėmesį į savo tiesioginę teisinę gynybą.
Anot jo, jei Ripple nereikia atlikti išsamios faktų analizės dėl nepriklausomų atleidimo priežasčių, tada to neturėtų būti.
Be to, Ripple teiginys, kad XRP yra valiuta, o ne vertybinis popierius, nėra stiprus argumentas.
Jų teigimu, XRP pirkimas įmonei neprives investicijų. Taip yra dėl bendros Ripple įmonės ir jos pirkėjų pripažinimo. Ir jie žino, kad „Ripple“ per se nežadėjo, kad tai padės jos pirkėjams pasipelnyti iš įsigyto XRP. Be to, XRP Ledger taip pat yra decentralizuotas.
Pally teigia, kad pagal vertybinių popierių įstatymą tokenas gali būti ir investavimo sutartis, ir valiuta.
Federaliniai iždo ir teisingumo departamentai pareiškė, kad XRP yra laikoma „konvertuojama virtualia valiuta“.
Priklausomai nuo tikslo, XRP gali būti ir vertybinis popierius, ir valiuta. Sistemos programa neapsiriboja tik vienu tikslu.
Peticijos pateikėjo Sostack vartotojų apsauga pagal Kalifornijos valstijos teisę buvo atmesta dėl reikalavimo dėl vertybinių popierių, kurių reikalaujama įstatuose. Be to, ieškovas XRP pirko per antrinės rinkos biržą ir yra laikomas plačiosios visuomenės dalimi.
Kaip savo pareiškimo atsarginę kopiją jis panaudojo laukiantį JAV vertybinių popierių ir biržų komisijos ieškinį prieš bendrovę „Kik Interactive“, žinomą dėl giminystės kriptovaliutos.
Teisme Kikas teigė, kad giminė negali būti vertybinis popierius, kai jis laikomas valiuta. Tam SEC griežtai priešinosi.
Gynybos strategijos
Rettig išreiškė įspūdį, kad Ripple savo argumentuose naudojo „atsitraukimo įstatymą“, nurodydamas, kad peticijos pateikėjui jau per vėlu pateikti tokį ieškinį teismui, ir teigė, kad šis argumentas lėmė daug sėkmingų kitų bylų anksčiau.
Atleidimo įstatyme nurodomas laikotarpis, kuris prasideda nuo tada, kai peticijos pateikėjui vis dar leidžiama pateikti ieškinį bendrovei, skundžiantis bet kokiu neteisėtu jos poelgiu. Tai skiriasi nuo senaties termino, kai laikas prasideda po to, kai auka sužino apie nusižengimą, New York Times skiltyje teigia teisės profesorius Peteris Henningas.
Rettig taip pat teigė, kad šis atleidimo statuto argumentas buvo sėkmingas kitose bylose, siūlydamas gaires, kuriomis atsakovas galėtų pasinaudoti vėliau.
„Ripple“ pareiškime teigiama, kad „Sostack“ gali būti dalis plačiosios visuomenės, kuri 2018 m. sausio mėn. įsigijo XRP per antrinės rinkos sandorius.
Taip pat galima pastebėti, kad peticijos pateikėjas pirmą kartą pateikdamas bylą citavo kelias svetaines ir kitas socialinės žiniasklaidos platformas.
Dėl to gynybos komanda gali naudotis visa interneto svetainėse ir kitose socialinės žiniasklaidos platformose esančia informacija, kurią peticijos pateikėjas nurodė savo skunde.
Godfrey sutiko, sakydamas, kad tai buvo protingas Ripple žingsnis, panaudoti paties peticijos pateikėjo faktus, kad jį supriešintų.
Jie baigė savo padavimą sakydami, kad peticijos pateikėjas Sostack turėtų būti atleistas iš darbo su išankstiniu nusistatymu. Tai tik reiškia, kad ateityje peticijos pateikėjui nebegalima pateikti to paties ieškinio Ripple.
Kas toliau?
Tai ne pirmas kartas, kai Ripple susiduria su ieškiniu prieš juos, teigdama, kad bendrovė pažeidė vertybinių popierių įstatymus, parduodant savo XRP, kad finansuotų operacijas.
Pirmoji byla buvo iškelta praėjusį 2018 m. Ši metus trukusi byla patraukė blockchain pramonės teisininkų dėmesį, kai buvo konstatuota, kad Ripple tariamai parduoda savo XRP ir naudoja lėšas savo veiklai.
Dabar pirmadienį peticijos pateikėjo laukiamame pareiškime yra įvairių būdų, kaip jis gali tęsti bylą.
Rettig teigia, kad peticijos pateikėjas gali būti susijęs su kitomis bylomis, anksčiau pateiktomis Ripple. Arba jis gali pasinaudoti tęstinio pardavimo teorija.
Godfrey taip pat pareiškė, kad šis procesas taip pat padėtų patvirtinti, ar peticijos pateikėjas tikrai nusipirko XRP iš Ripple, ar ne.
Jis sakė, kad jei jis yra peticijos pateikėjui atstovaujantis advokatas, jis sutelks dėmesį į stebuklus, kuriuos gali pasiūlyti šiuolaikinės technologijos, nustatydamas, ar peticijos pateikėjas nusipirko XRP iš Ripple, ar ne. Skirtingai nuo ankstesnių atvejų, kai sunku apsispręsti, ar jie pirko iš bendrovės, šiuolaikinės technologijos leis jiems tai padaryti.
Antrinės rinkos sandoriais buvo pagrįsti kai kurie reikalavimai, todėl tarp Ripple ir peticijos pateikėjo negalėjo būti jokių santykių, susijusių su jo XRP pirkimu.
Godfrey pareiškė, kad Interledger protokolas ir XRP taip pat leis jiems atsekti kiekvieną anksčiau atliktą operaciją.
Užburtas ciklas
Palley teigė, kad net jei Ripple šiuo metu būtų pavykę laimėti šią bylą, dėl nepakitusios sistemos ateityje ji liktų pagrindiniu būsimų ieškinių taikiniu.
Faktas yra tai, kad kelioms kriptovaliutų įmonėms sunku paduoti ieškinį, nes joms trūksta pinigų. Tačiau Ripple, kurio verslas klesti ir turi XRP akcijų, tai niekada nebus problema.
Tai panašu į tabako įmones ir pramonę, kuriai jos priklauso. Kai kas nors iškelia jiems bylą, labai svarbu ją laimėti teisme, kad ir kas būtų. Net jei tai tik viena byla, kurią jie pralaimėjo, kiti pasinaudos to pralaimėjimo galimybe ir pareikš ieškinius.
Palley teigė, kad šios bylos laimėjimas jiems niekada nesuteiks garantijos, kad ateityje niekas negalės paduoti jų į teismą dėl vertybinių popierių įstatymų pažeidimų.
Remdamasis šiuo posėdžiu, Palley teigė, kad peticijos pateikėjo reikalavimas apsiriboja argumentu, kad Ripple čia neįsiregistravo. Yra sukčiavimo ir kitų saugumo įstatymo reikalavimų tikimybė.
Šiandien vykstant posėdžiui Rettig sakė, kad tai užtruks ilgai. Kiti „blockchain“ pramonės teisininkai įdėmiai stebės šią bylą, kol ji pasibaigs.
Kadangi proceso metu buvo užsiminta, kad derybos dėl susitarimo ateityje nevyks, ši byla gali užtrukti ilgiau, pereiti prie prisiekusiųjų teismo ir gali siekti iki kitų metų.