Lunedì si svolgerà un nuovo episodio della lunga e rigorosamente osservata causa contro la società californiana Ripple.
Bradly Sostack, il firmatario, è dato fino al 20th di settembre per rispondere alla mozione di licenziamento della startup. Ma se Sostack si rifiuta di respingerlo, questa causa potrebbe continuare e procedere fino al prossimo anno.
Questa controversia ha sollevato alcune domande sul funzionamento di Ripple. Innanzitutto, indipendentemente dal fatto che l'XR di Ripple stia vendendo o meno i suoi fondi. In secondo luogo, se l'XRP dovesse essere un titolo, come sostenuto da Sostack, ciò richiede la registrazione ai sensi della legge degli Stati Uniti. Infine, se, secondo la denuncia del ricorrente, Ripple mette a rischio la società di azioni esecutive in relazione alla sua violazione di legge.
Gli esperti legali hanno affermato che questo caso non avrebbe risolto il problema prima.
Un partner di FisherBroyles, Rebecca Rettig, afferma che nessuno sa se l'XRP sarà dichiarato sicurezza in futuro, soprattutto nel procedimento della causa contro il Ripple che sta accadendo proprio ora.
Se osservato da vicino, Ripple non ha risposto né affrontato il problema quando ha presentato la mozione l'ultima volta. La società ha appena affermato che il firmatario, Sostack, non si è lamentato in tempo. E non sta fornendo alcuna dimostrazione o prova appropriata di aver acquistato la presunta quantità di XRP sulla sua vendita iniziale o dalla società di per sé.
E non è necessario che Ripple risponda a questa domanda per vincere la causa, quindi c'è una minima possibilità di ottenere le risposte in qualunque momento presto.
Un partner di Anderson Kill, Stephen Palley, ha affermato che la squadra di difesa è riuscita a creare un movimento solido.
Ha proseguito elogiando gli avvocati difensori nelle mozioni finora presentate per il caso. Palley ha detto che gli avvocati hanno eccellenti capacità strategiche e c'è la possibilità che vincano il caso. Tuttavia, ci sono ancora molte cose che potrebbero accadere durante il prossimo procedimento.
Il consiglio generale di Ripple è rimasto in silenzio quando è stato richiesto un commento pertinente a questo articolo.
Confutazione senza prove
La nota a piè di pagina della mozione di Ripple di respingere in qualche modo ha risposto alla domanda se XRP è un titolo o meno. Non ci sono state ulteriori elaborazioni della questione.
Un avvocato con sede in Florida, Paul Godfrey, ha affermato che la società ha emesso una conclusione legale e una dichiarazione nell'introduzione della mozione. Ripple afferma che il fulcro della denuncia di Sostack è la sua falsa accusa che XRP sia una sicurezza, invece che una valuta.
Godfrey, che ha affermato in precedenza di non avere contenziosi presso un tribunale federale e di non essere specializzato in diritto dei titoli, ha affermato che la grande questione se XRP sia un titolo di per sé è considerata una conclusione legale. Ripple ha già la sua conclusione, ma non discute con il fatto.
Ha continuato dicendo che Ripple non sta facendo alcun progresso con l'argomento negando che XRP sia una sicurezza. La domanda è stata affrontata, toccata, ma non è mai stata motivata.
D'altra parte, Rettig ha affermato che se provano a ragionare sul fatto che XRP non è una sicurezza, sarebbe troppo rischioso per la squadra di difesa. Se dovessero sollevare questo argomento in tribunale, sarebbe costato loro un'analisi ad alta intensità di fatti da presentare anche se gli acquirenti di XRP sapessero in anticipo che Ripple non è considerato un contratto di investimento.
Ripple può ancora evitare di dover discutere a questo punto concentrandosi sulle sue difese legali dritte al punto.
Secondo lui, se Ripple non ha bisogno di fare un'analisi ad alta intensità di fatti a causa dei loro motivi indipendenti per il licenziamento, allora non dovrebbe essercene bisogno.
Inoltre, la dichiarazione di Ripple che afferma che XRP è una valuta e non un titolo non è un argomento forte.
Secondo loro, l'acquisto di XRP non porterà investimenti all'azienda. Ciò è dovuto all'acquisizione di un'impresa comune di Ripple e dei suoi acquirenti. E sono consapevoli del fatto che Ripple non ha promesso di per sé che avrebbe aiutato i suoi acquirenti a trarre profitto dall'XRP che hanno acquistato. Oltre a questo, XRP Ledger è anche decentralizzato.
Pally afferma che secondo la legge sui titoli, un token può essere sia un contratto di investimento che una valuta.
I Dipartimenti federali del Tesoro e della Giustizia hanno dichiarato che XRP è considerata una "valuta virtuale convertibile".
A seconda dello scopo, l'XRP può essere sia un titolo che una valuta. L'applicazione quadro non è limitata a un solo scopo.
La protezione dei consumatori del firmatario Sostack ai sensi della legge statale della California è stata annullata a causa della richiesta di titoli richiesta dagli statuti. Inoltre, l'attore ha acquistato l'XRP attraverso uno scambio di mercato secondario ed è considerato parte del pubblico in generale.
Ha utilizzato la causa pendente della US Securities and Exchange Commission contro Kik Interactive, una società nota per la sua affiliazione alla criptovaluta parente, come backup della sua dichiarazione.
In tribunale, Kik ha affermato che i parenti non possono essere una garanzia quando sono considerati una valuta. A cui la SEC si è opposta con veemenza.
Strategie di difesa
Rettig ha espresso la sua impressione che Ripple utilizzi lo "statuto del riposo" nella loro argomentazione - indicando che è troppo tardi per il firmatario per intentare una tale causa in tribunale - e ha affermato che questa argomentazione aveva portato a molti successi di altri casi prima.
La prescrizione si riferisce al lasso di tempo che inizia in cui il firmatario è ancora autorizzato a intentare un'azione legale contro una società, lamentando qualsiasi sua azione illegale. È diverso dalla prescrizione, in cui il tempo inizia dopo che la vittima scopre l'illecito, secondo il professore di diritto Peter Henning in una colonna del New York Times.
Rettig ha anche affermato che questa argomentazione dello statuto di riposo era stata una chiave di successo in altri casi, offrendo una guida che l'imputato avrebbe potuto utilizzare in seguito.
Il deposito di Ripple afferma che Sostack potrebbe far parte del pubblico in generale che aveva acquistato l'XRP tramite transazioni sul mercato secondario nel gennaio 2018.
Si può anche osservare che il firmatario aveva citato più siti Web e altre piattaforme di social media quando ha presentato per la prima volta il caso.
Di conseguenza, la squadra di difesa può utilizzare tutte le informazioni sui siti Web e su altre piattaforme di social media che il firmatario aveva menzionato nella sua denuncia.
Godfrey ha concordato dicendo che è stata una mossa intelligente di Ripple, usare i fatti del firmatario per ritorcersi contro di lui.
Hanno concluso il loro deposito dicendo che il firmatario, Sostack, dovrebbe essere respinto con pregiudizio. Significa solo che in futuro al firmatario non sarà più consentito intentare la stessa causa contro il Ripple.
Cosa c'è di nuovo?
Non è la prima volta che Ripple affronta una causa contro di loro, affermando che la società ha violato le leggi sui titoli vendendo il proprio XRP per finanziare le operazioni.
Il primo caso è stato archiviato lo scorso 2018. Questo caso durato un anno ha attirato l'attenzione degli avvocati del settore blockchain quando è stato affermato che Ripple starebbe vendendo il proprio XRP e utilizzando i fondi per le loro operazioni.
Ora, nel deposito che è atteso lunedì dal firmatario, ci sono diversi modi in cui può portare avanti il caso.
Rettig afferma che il firmatario può riferirsi ad altri casi depositati in precedenza presso il Ripple. Oppure può utilizzare la teoria della vendita continua.
Godfrey ha anche affermato che il processo aiuterebbe anche a confermare se il firmatario ha davvero acquistato il proprio XRP da Ripple o meno.
Ha detto che se è l'avvocato che rappresenta il firmatario, si concentrerà sulle meraviglie che la tecnologia moderna può offrire, nel determinare se il firmatario ha acquistato l'XRP da Ripple o meno. A differenza dei casi passati in cui è difficile decidere se hanno acquistato dall'azienda, la tecnologia odierna consentirà loro di farlo.
Le transazioni sul mercato secondario hanno fondato alcune delle affermazioni e, per questo motivo, non potrebbe esserci alcuna relazione tra Ripple e il firmatario per quanto riguarda il suo acquisto di XRP.
Godfrey ha affermato che il protocollo Interledger e l'XRP consentirebbero loro anche di tracciare ogni transazione effettuata in precedenza.
Il circolo vizioso
Palley ha affermato che anche se Ripple fosse riuscita a vincere questo caso al momento, rimarrebbe un obiettivo primario per imminenti cause legali in futuro a causa del suo sistema invariato.
È un dato di fatto che più società di criptovalute sono difficili da citare in giudizio perché mancano di denaro. Ma in Ripple, con il suo business in forte espansione e le sue partecipazioni XRP, non sarà mai un problema.
Questo è simile alle aziende del tabacco e al settore a cui appartengono. Una volta che qualcuno presenta una causa contro di loro, è fondamentale vincerla in tribunale, qualunque cosa accada. Anche se è solo un singolo caso che hanno perso, anche altri coglieranno l'opportunità di quella perdita per intentare causa.
Palley ha affermato che vincere questo caso non darà loro mai la garanzia che nessuno potrà citarli in giudizio per violazioni delle leggi sui titoli in futuro.
Sulla base della presente udienza, Palley ha affermato che l'affermazione del firmatario è limitata solo all'argomento secondo cui il Ripple non si è registrato qui. Esiste la possibilità di frode e altri reclami sulla legge sulla sicurezza.
Con il flusso dell'udienza di oggi, Rettig ha affermato che ci vorrà molto tempo. Altri avvocati del settore blockchain osserveranno attentamente questo caso fino alla sua conclusione.
Poiché il procedimento ha lasciato intendere che non si sarebbero verificati colloqui di transazione in futuro, questo caso potrebbe richiedere più tempo, procedere al processo con giuria e può arrivare fino al prossimo anno.