Hétfőn a kaliforniai székhelyű cég, a Ripple ellen régóta húzódó és szigorúan betartott per új epizódja bontakozik ki.
Bradly Sostack, a petíció benyújtója 20-ig van nyitvath szeptemberében, hogy válaszoljon a startup elbocsátási indítványára. De ha Sostack nem hajlandó elutasítani, ez a per folytatódhat, és a következő évig folytatódhat.
Ez a vita felvetett néhány kérdést a Ripple működésével kapcsolatban. Először is, hogy a Ripple XR eladja-e vagy sem. Másodszor, ha az XRP értékpapírnak kell lennie, amint azt Sostack állítja, akkor az Egyesült Államok törvényei szerint regisztrációt igényel. Végezetül, ha a petíció benyújtója panasza szerint a Ripple a jogsértés miatti végrehajtási intézkedések kockázatának teszi ki a társaságot.
Jogi szakértők szerint ez az eset sem oldja meg hamarabb a problémát.
A FisherBroyles egyik partnere, Rebecca Rettig azt állítja, hogy senki sem tudja, hogy az XRP-t a jövőben biztosítéknak nyilvánítják-e, különösen a Ripple elleni perben, amely jelenleg zajlik.
Amikor közelről megfigyelték, a Ripple nem válaszolt, és nem is foglalkozott a problémával, amikor legutóbb benyújtották indítványukat. A cég csak annyit közölt, hogy a petíció benyújtója, Sostack nem tett időben panaszt. És nem ad megfelelő bizonyítékot vagy bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy megvásárolta az állítólagos mennyiségű XRP-t az első eladáskor, vagy önmagában a vállalattól.
És nem szükséges, hogy a Ripple válaszoljon erre a kérdésre, hogy megnyerje az ügyet, így csekély esély van arra, hogy hamarosan megkapja a választ.
Az Anderson Kill egyik partnere, Stephen Palley elmondta, hogy a védőcsapatnak sikerült szilárd mozgást létrehoznia.
Az ügyben eddig előterjesztett indítványokban a védők méltatásával folytatta. Palley elmondta, hogy az ügyvédek kiváló stratégiai képességekkel rendelkeznek, és van esély arra, hogy megnyerjék az ügyet. Azonban még mindig sok minden megtörténhet a soron következő eljárások során.
A Ripple főtanácsadója hallgatott, amikor a cikkhez kapcsolódó megjegyzést kértek tőle.
Bizonyíték nélküli cáfolat
A Ripple elutasító indítványának lábjegyzete valahogy választ adott arra a kérdésre, hogy az XRP értékpapír-e vagy sem. A kérdés további részletezése nem történt.
Egy floridai ügyvéd, Paul Godfrey elmondta, hogy a cég jogi következtetést és nyilatkozatot adott ki indítványuk bevezetőjében. A Ripple kijelenti, hogy a Sostack panaszának lényege az a hamis vád, hogy az XRP értékpapír, nem pedig valuta.
Godfrey, aki korábban kijelentette, hogy nincs peres ügye a szövetségi bíróságon, és nem szakosodott az értékpapírjogra, szintén azt mondta, hogy jogi következtetésnek tekintik azt a nagy kérdést, hogy az XRP önmagában értékpapír-e. A Ripple-nek már van következtetése, de ez nem vitatja a tényt.
Azt mondta, hogy a Ripple nem halad előre azzal az érveléssel, hogy tagadja, hogy az XRP értékpapír. A kérdést megszólították, megérintették, de soha nem indokolták meg.
Másrészt Rettig azt mondta, hogy ha megpróbálnák érvelni, hogy az XRP nem biztonsági, az túl kockázatos lenne a védelmi csapat számára. Ha ezt az érvet a bíróság előtt felhoznák, tényintenzív elemzésbe kerülne annak bemutatása, még akkor is, ha az XRP-vevők előre tudják, hogy a Ripple nem minősül befektetési szerződésnek.
A Ripple még mindig megakadályozhatja, hogy ezen a ponton vitatkozzon, ha a lényegre törő jogi védekezésre koncentrál.
Szerinte ha a Ripple-nek nem kell tényintenzív elemzést végezni független felmondási okuk miatt, akkor erre nem is kell.
Továbbá a Ripple kijelentése, miszerint az XRP valuta, és nem értékpapír, nem erős érv.
Szerintük az XRP megvásárlása nem vezet befektetéshez a cégnek. Ennek oka a Ripple és vásárlói közös vállalkozásának elismerése. És tisztában vannak azzal, hogy a Ripple önmagában nem ígérte, hogy segít a vásárlóknak, hogy profitáljanak az általuk megvásárolt XRP-ből. Ezen kívül az XRP Ledger is decentralizált.
Pally kijelenti, hogy az értékpapírtörvény értelmében a token befektetési szerződés és valuta is lehet.
A Szövetségi Pénzügyminisztérium és Igazságügyi Minisztérium kijelentette, hogy az XRP-t „átváltható virtuális valutának” tekintik.
A céltól függően az XRP értékpapír és valuta is lehet. A keretalkalmazás nem korlátozódik egyetlen célra.
A petíció benyújtója, Sostack fogyasztóvédelmét Kalifornia állam törvényei alapján elutasították az alapszabály által megkövetelt értékpapír-követelés miatt. Ezenkívül a felperes egy másodlagos piaci tőzsdén vásárolta meg az XRP-t, és a nagyközönség részének tekintendő.
Nyilatkozata alátámasztására használta fel az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyeletének folyamatban lévő perét a Kik Interactive cég ellen, amely a rokon kriptovalutához való kötődéséről ismert.
A bíróságon Kik azt állította, hogy a rokon nem lehet értékpapír, ha valutának tekintik. Amit a SEC hevesen ellenzett.
Védelmi stratégiák
Rettig azt a benyomását fejezte ki, hogy a Ripple a „nyugalmi jogot” használja érvelésükben – jelezve, hogy a petíció benyújtója már túl késő ahhoz, hogy ilyen keresetet nyújtson be a bíróságon –, és azt mondta, hogy ez az érv korábban számos más ügy sikeréhez vezetett.
A nyugalmi jog arra az időtartamra vonatkozik, amelytől kezdődően a petíció benyújtója még mindig pert indíthat egy cég ellen, panaszt emelve annak törvénytelen tevékenységére. Peter Henning jogászprofesszor szerint a New York Times rovatában ez eltér az elévüléstől, ahol az idő akkor kezdődik, amikor az áldozat felfedezi a jogsértést.
Rettig azt is elmondta, hogy a nyugalomra vonatkozó érvelés más esetekben is sikerkulcs volt, és olyan útmutatást adott, amelyet az alperes a későbbiekben felhasználhat.
A Ripple beadványa szerint a Sostack azon nagyközönség része lehet, amely 2018 januárjában másodlagos piaci tranzakciókon keresztül vásárolta meg az XRP-t.
Az is megfigyelhető, hogy a petíció benyújtója több webhelyre és más közösségi média platformra hivatkozott, amikor először benyújtotta az ügyet.
Ennek eredményeként a védelmi csapat minden olyan információt felhasználhat a weboldalakon és más közösségi média platformokon, amelyeket a petíció benyújtója a panaszában említett.
Godfrey egyetértett azzal, hogy Ripple okos lépése volt, amikor a petíció benyújtója saját tényeit használta fel rá.
Beadványukat azzal fejezték be, hogy a petíció benyújtóját, Sostacket előítélettel el kell utasítani. Ez csak azt jelenti, hogy a jövőben a petíció benyújtója többé nem indíthat pert a Ripple ellen.
Mi a következő lépés?
Nem ez az első eset, hogy a Ripple pert indít ellenük, amelyben azt állítják, hogy a vállalat megsértette az értékpapír-törvényeket, amikor eladta XRP-jüket a műveletek finanszírozására.
Az első ügyet 2018-ban nyújtották be. Ez az egy éve tartó ügy felkeltette a blokklánc-ipar jogászainak figyelmét, amikor kijelentették, hogy a Ripple állítólag eladja XRP-jét, és a pénzeszközöket a működésére használja fel.
A petíció benyújtója által hétfőn várható bejelentésben különböző módokon haladhat tovább az ügyben.
Rettig kijelenti, hogy a petíció benyújtója kapcsolódhat más, a Ripple-hez korábban benyújtott ügyekhez. Vagy használhatja a folyamatos eladás elméletét.
Godfrey azt is kijelentette, hogy az eljárás segít annak megerősítésében, hogy a petíció benyújtója valóban megvásárolta-e az XRP-t a Ripple-től vagy sem.
Azt mondta, hogy ha ő a petíció benyújtóját képviselő ügyvéd, akkor a modern technológia által kínált csodákra fog összpontosítani annak meghatározásában, hogy a petíció benyújtója megvásárolta-e az XRP-t a Ripple-től vagy sem. Ellentétben a korábbi esetekkel, amikor nehéz eldönteni, hogy a vállalattól vásároltak-e, a mai technológia ezt lehetővé teszi számukra.
A követelések egy részét a másodlagos piaci tranzakciók alapozták meg, és emiatt nem lehetett kapcsolat a Ripple és a petíció benyújtója között XRP vásárlása tekintetében.
Godfrey kijelentette, hogy az Interledger protokoll és az XRP lehetővé teszi számukra, hogy nyomon kövessenek minden korábban végrehajtott tranzakciót.
Az ördögi kör
Palley elmondta, hogy még ha a Ripple-nek sikerült is megnyernie ezt az ügyet jelenleg, változatlan rendszere miatt továbbra is a jövőbeni perek elsődleges célpontja maradna.
Tény, hogy több kriptovállalatot nehéz perelni, mert nincs pénze. De a Ripple-ben, virágzó üzletével és XRP-részesedésével, ez soha nem lesz probléma.
Ez hasonló a dohányipari vállalatokhoz és az iparághoz, amelyhez tartoznak. Ha valaki pert indít ellene, döntő fontosságú, hogy megnyerje azt a bíróságon, bármi is legyen. Még ha csak egyetlen ügyet is elveszítettek, mások is megragadják ennek a veszteségnek a lehetőségét, és pert indítanak.
Palley azt mondta, hogy az ügy megnyerése soha nem ad garanciát arra, hogy a jövőben senki sem perelheti be őket az értékpapír-törvények megsértése miatt.
A jelen meghallgatás alapján Palley azt mondta, hogy a petíció benyújtójának állítása csak arra az érvre korlátozódik, amely szerint a Ripple nem regisztrált itt. Fennáll a csalás és más biztonsági jogi követelések lehetősége.
A mai tárgyalás során Rettig azt mondta, hogy ez sokáig fog tartani. Más blokklánc-ipari jogászok feszülten figyelik ezt az ügyet, amíg az véget nem ér.
Mivel az eljárás arra utalt, hogy a jövőben nem kerül sor egyezségi tárgyalásra, ez az ügy tovább tarthat, továbbhaladhat az esküdtszéki tárgyalásig, és akár a jövő évig is elhúzódhat.