Lundi se déroulera un nouvel épisode du procès de longue date et strictement observé contre la société californienne Ripple.
Bradly Sostack, le pétitionnaire, est donné jusqu'au 20th du mois de septembre pour répondre à la motion de non-lieu de la startup. Mais si Sostack refuse de le rejeter, ce procès peut continuer et se poursuivre jusqu'à l'année prochaine.
Ce différend a soulevé quelques questions sur le fonctionnement de Ripple. Premièrement, si Ripple's XR vend ou non ses fonds. Deuxièmement, si le XRP devait être un titre, comme le prétend Sostack, cela nécessite un enregistrement en vertu de la loi des États-Unis. Enfin, si, selon la plainte du pétitionnaire, Ripple expose l'entreprise à des mesures d'exécution en ce qui concerne sa violation de la loi.
Les experts juridiques ont déclaré que cette affaire ne résoudrait pas le problème plus tôt.
Une associée de FisherBroyles, Rebecca Rettig, affirme que personne ne sait si le XRP sera déclaré sécurisé à l'avenir, en particulier dans le cadre de la procédure judiciaire contre le Ripple qui se déroule actuellement.
Lorsqu'il a été observé de près, Ripple n'a pas répondu ni abordé le problème lorsqu'ils ont déposé leur requête la dernière fois. La société vient de dire que le pétitionnaire, Sostack, ne s'est pas plaint à temps. Et il ne donne aucune démonstration ou preuve appropriée qu'il a acheté la quantité présumée de XRP lors de sa vente initiale ou de la société en soi.
Et il n'est pas nécessaire que Ripple réponde à cette question pour gagner l'affaire, il y a donc peu de chances d'obtenir les réponses de sitôt.
Un partenaire d'Anderson Kill, Stephen Palley, a déclaré que l'équipe de défense avait réussi à créer un mouvement solide.
Il a poursuivi en louant les avocats de la défense dans les requêtes présentées jusqu'à présent pour l'affaire. Palley a déclaré que les avocats avaient d'excellentes compétences stratégiques et qu'il y avait une chance qu'ils gagnent l'affaire. Cependant, il y a encore beaucoup de choses qui pourraient se produire lors de la procédure à venir.
L'avocat général de Ripple est resté silencieux lorsqu'on lui a demandé un commentaire pertinent sur cet article.
Réfutation sans preuves
La note de bas de page de la requête de Ripple pour rejeter a en quelque sorte répondu à la question de savoir si XRP est un titre ou non. Il n'y a pas eu d'autres précisions sur la question.
Un avocat basé en Floride, Paul Godfrey, a déclaré que la société avait publié une conclusion juridique et une déclaration dans l'introduction de leur requête. Ripple déclare que le cœur de la plainte de Sostack est sa fausse accusation selon laquelle XRP est un titre, au lieu d'une monnaie.
Godfrey, qui a déclaré au préalable qu'il n'avait aucun litige devant un tribunal fédéral et qu'il n'était pas spécialisé dans le droit des valeurs mobilières, a également déclaré que la grande question de savoir si le XRP est un titre en soi est considérée comme une conclusion juridique. Ripple a déjà sa conclusion, mais il ne conteste pas le fait.
Il a poursuivi en disant que Ripple ne fait aucun progrès avec l'argument en niant que XRP est une sécurité. La question a été posée, touchée, mais elle n'a jamais été raisonnée.
D'un autre côté, Rettig a déclaré que s'ils essayaient de raisonner que XRP n'est pas une sécurité, ce serait trop risqué pour l'équipe de défense. S'ils soulevaient cet argument devant le tribunal, cela leur coûterait une analyse factuelle à présenter même si les acheteurs de XRP savent à l'avance que Ripple n'est pas considéré comme un contrat d'investissement.
Ripple peut encore éviter d'avoir à se disputer à ce stade en se concentrant sur ses défenses juridiques directes.
Selon lui, si Ripple n'a pas besoin de faire une analyse factuelle en raison de leurs motifs indépendants de licenciement, alors cela ne devrait pas être nécessaire.
De plus, la déclaration de Ripple disant que le XRP est une monnaie et non un titre n'est pas un argument fort.
Selon eux, l'achat du XRP n'entraînera pas d'investissement dans l'entreprise. C'est à cause de l'échec d'une entreprise commune de Ripple et de ses acheteurs. Et ils sont conscients qu'il n'y avait aucune promesse de Ripple en soi qu'il aiderait ses acheteurs à profiter du XRP qu'ils ont acheté. En plus de cela, XRP Ledger est également décentralisé.
Pally déclare qu'en vertu de la loi sur les valeurs mobilières, un jeton peut être à la fois un contrat d'investissement et une devise.
Les départements fédéraux du Trésor et de la Justice ont déclaré que le XRP est considéré comme une "monnaie virtuelle convertible".
Selon l'objectif, le XRP peut être à la fois un titre et une devise. L'application cadre n'est pas limitée à un seul objectif.
La protection des consommateurs du pétitionnaire Sostack en vertu de la loi de l'État de Californie est rejetée en raison de la réclamation de titres requise par les statuts. En outre, le demandeur a acheté le XRP via une bourse du marché secondaire et est considéré comme faisant partie du grand public.
Il a utilisé le procès en cours de la Securities and Exchange Commission des États-Unis contre Kik Interactive, une société connue pour son affiliation à la crypto-monnaie kin comme sauvegarde de sa déclaration.
Devant le tribunal, Kik a affirmé que la famille ne peut pas être une sécurité lorsqu'elle est considérée comme une monnaie. Ce à quoi la SEC s'est farouchement opposée.
Stratégies de défense
Rettig a exprimé son impression que Ripple utilise le "statut de repos" dans son argumentation - indiquant qu'il est trop tard pour que le requérant intente une telle action en justice - et a déclaré que cet argument avait conduit à de nombreux succès dans d'autres affaires auparavant.
Le statut de repos fait référence à la période de temps qui commence où le pétitionnaire est toujours autorisé à intenter une action en justice contre une entreprise, se plaignant de l'un de ses actes illégaux. C'est différent du délai de prescription, où le délai commence après que la victime a découvert l'acte répréhensible, selon le professeur de droit Peter Henning dans une chronique du New York Times.
Rettig a également déclaré que cet argument du statut de repos avait été une clé du succès dans d'autres affaires, offrant des conseils que le défendeur pourrait utiliser plus tard.
Le dossier de Ripple indique que Sostack pourrait faire partie du grand public qui avait acheté le XRP via des transactions sur le marché secondaire en janvier 2018.
On peut également observer que le pétitionnaire avait cité plusieurs sites Web et autres plateformes de médias sociaux lorsqu'il a déposé le dossier pour la première fois.
En conséquence, l'équipe de la défense peut utiliser toutes les informations sur les sites Web et autres plateformes de médias sociaux que le pétitionnaire avait mentionnés dans sa plainte.
Godfrey a accepté en disant que c'était une décision intelligente de Ripple, d'utiliser les propres faits du pétitionnaire pour se retourner contre lui.
Ils ont conclu leur dépôt en disant que le requérant, Sostack, devrait être renvoyé avec préjudice. Cela signifie simplement qu'à l'avenir, le pétitionnaire n'est plus autorisé à intenter la même action en justice contre le Ripple.
Quelle est la prochaine étape?
Ce n'est pas la première fois que Ripple fait face à une action en justice contre eux, déclarant que la société a violé les lois sur les valeurs mobilières en vendant leur XRP pour financer les opérations.
La première affaire a été déposée en 2018. Cette affaire d'un an avait attiré l'attention des avocats de l'industrie de la blockchain lorsqu'il a été déclaré que Ripple vendrait leur XRP et utiliserait les fonds pour leurs opérations.
Maintenant, dans le dossier attendu lundi par le pétitionnaire, il existe différentes manières de faire avancer l'affaire.
Rettig déclare que le pétitionnaire peut se rapporter à d'autres affaires déposées auprès du Ripple auparavant. Ou il peut utiliser la théorie de la vente continue.
Godfrey a également déclaré que le processus aiderait également à confirmer si le pétitionnaire a vraiment acheté son XRP à Ripple ou non.
Il a déclaré que s'il est l'avocat représentant le pétitionnaire, il se concentrera sur les merveilles que la technologie moderne peut offrir, pour déterminer si le pétitionnaire a acheté le XRP à Ripple ou non. Contrairement aux cas passés où il est difficile de décider s'ils ont acheté auprès de l'entreprise, la technologie d'aujourd'hui leur permettra de le faire.
Les transactions sur le marché secondaire ont fondé certaines des réclamations, et à cause de cela, il ne pouvait y avoir aucune relation entre le Ripple et le pétitionnaire en ce qui concerne son achat XRP.
Godfrey a déclaré que le protocole Interledger et le XRP leur permettraient également de retracer chaque transaction effectuée auparavant.
Le cercle vicieux
Palley a déclaré que même si Ripple avait réussi à gagner cette affaire à l'heure actuelle, il resterait une cible principale pour les poursuites à venir à l'avenir en raison de son système inchangé.
C'est un fait que plusieurs sociétés de cryptographie sont difficiles à poursuivre car elles manquent d'argent. Mais à Ripple, avec son activité en plein essor et ses avoirs en XRP, ce ne sera jamais un problème.
C'est semblable aux compagnies de tabac et à l'industrie à laquelle elles appartiennent. Une fois que quelqu'un porte plainte contre lui, il est crucial de le gagner devant le tribunal, quoi qu'il arrive. Même s'il ne s'agit que d'un seul cas qu'ils ont perdu, d'autres profiteront de cette perte pour intenter également des poursuites.
Palley a déclaré que gagner cette affaire ne leur donnera jamais la garantie que personne ne pourra les poursuivre pour violation des lois sur les valeurs mobilières à l'avenir.
Sur la base de la présente audience, Palley a déclaré que la réclamation du pétitionnaire se limite uniquement à l'argument selon lequel le Ripple ne s'est pas enregistré ici. Il existe une possibilité de fraude et d'autres réclamations en matière de sécurité.
Avec le déroulement de l'audience d'aujourd'hui, Rettig a déclaré que cela allait prendre beaucoup de temps. D'autres avocats de l'industrie de la blockchain suivront attentivement cette affaire jusqu'à ce qu'elle se termine.
Étant donné que la procédure n'a laissé entendre aucune négociation de règlement à l'avenir, cette affaire pourrait prendre plus de temps, passer au procès devant jury et atteindre l'année prochaine.