Maanantai paljastaa uuden jakson pitkään jatkuneesta ja tarkasti noudatetusta oikeudenkäynnistä kalifornialaista Ripple-yhtiötä vastaan.
Vetoomuksen esittäjä Bradly Sostack on käytettävissä 20th syyskuuta vastatakseen startupin irtisanomispyyntöön. Mutta jos Sostack kieltäytyy hylkäämästä sitä, tämä oikeusjuttu voi jatkua ja jatkua ensi vuoteen.
Tämä kiista herätti muutamia kysymyksiä Ripplen toiminnasta. Ensinnäkin, myykö Ripplen XR varojaan vai ei. Toiseksi, jos XRP:n pitäisi olla arvopaperi, kuten Sostack väittää, se edellyttää rekisteröintiä Yhdysvaltojen lain mukaan. Lopuksi, jos vetoomuksen esittäjän valituksen mukaan Ripple asettaa yrityksen lainrikkomukseen liittyvien täytäntöönpanotoimien vaaraan.
Lakiasiantuntijat totesivat, että tämä tapaus ei ratkaise ongelmaa aikaisemmin.
FisherBroylesin kumppani Rebecca Rettig sanoo, että kukaan ei tiedä, julistetaanko XRP turvalliseksi tulevaisuudessa, etenkään Rippleä vastaan tämänhetkisen oikeudenkäynnin yhteydessä.
Kun Rippleä tarkkailtiin tarkasti, hän ei vastannut eikä käsitellyt ongelmaa, kun he jättivät aloitteensa viime kerralla. Yritys sanoi juuri, että vetoomuksen esittäjä Sostack ei valittanut ajoissa. Eikä hän esitä mitään asianmukaista näyttöä tai todisteita siitä, että hän on ostanut väitetyn määrän XRP:tä sen alkuperäisessä myynnistä tai yritykseltä sinänsä.
Eikä Ripplen tarvitse vastata tähän kysymykseen voidakseen voittaa asian, joten on pieni mahdollisuus saada vastaukset milloin tahansa pian.
Anderson Killin kumppani Stephen Palley sanoi, että puolustustiimi onnistui luomaan vankan liikkeen.
Hän jatkoi kehumalla puolustajia asian toistaiseksi esitetyissä esityksissä. Palley sanoi, että asianajajilla on erinomaiset strategiset taidot ja heillä on mahdollisuus voittaa tapaus. On kuitenkin vielä paljon asioita, joita saattaa tapahtua tulevien menettelyjen aikana.
Ripplen lakiasiainjohtaja vaikeni pyydettäessä kommentoimaan tätä artikkelia.
Kiistäminen ilman todisteita
Ripplen hylkäämisaloitteen alaviite vastasi jotenkin kysymykseen, onko XRP arvopaperi vai ei. Asiasta ei annettu sen enempää selvennystä.
Floridassa toimiva lakimies Paul Godfrey sanoi, että yhtiö oli julkaissut oikeudellisen päätelmän ja lausunnon aloitteensa johdannossa. Ripple toteaa, että Sostackin valituksen ydin on sen väärä syytös siitä, että XRP on arvopaperi valuutan sijaan.
Godfrey, joka totesi etukäteen, että hänellä ei ole riita-asioita liittovaltion tuomioistuimessa eikä hän ole erikoistunut arvopaperilakiin, sanoi myös, että suurta kysymystä siitä, onko XRP arvopaperi sinänsä, pidetään oikeudellisena päätelmänä. Ripple on jo tehnyt johtopäätöksensä, mutta se ei kiistä tosiasiaa.
Hän jatkoi sanomalla, että Ripple ei edisty väitteessä kiistämällä XRP:n olevan arvopaperi. Kysymys käsiteltiin, kosketettiin, mutta sitä ei koskaan perusteltu.
Toisaalta Rettig sanoi, että jos he yrittävät perustella, ettei XRP ole turva, se olisi liian riskialtista puolustustiimille. Jos he esittäisivät tämän väitteen tuomioistuimessa, heille maksaisi tosiasioiden perusteellisen analyysin esittäminen, vaikka XRP:n ostajat tietäisivät etukäteen, että Rippleä ei pidetä sijoitussopimuksena.
Ripple voi silti estää väittelyn tässä vaiheessa keskittymällä suoraan asianmukaisiin oikeudellisiin puolustuksiinsa.
Hänen mukaansa, jos Ripplen ei tarvitse tehdä fakta-intensiivistä analyysia itsenäisten irtisanomisperusteidensa vuoksi, niin siihen ei pitäisi olla tarvetta.
Lisäksi Ripplen lausunto, jonka mukaan XRP on valuutta eikä arvopaperi, ei ole vahva argumentti.
Heidän mukaansa XRP:n ostaminen ei johda yritykseen investointeja. Tämä johtuu Ripplen ja sen ostajien yhteisyrityksen tunnustuksesta. Ja he ovat tietoisia siitä, että Ripple ei sinänsä luvannut, että se auttaisi sen ostajia hyötymään ostamastaan XRP:stä. Tämän lisäksi XRP Ledger on myös hajautettu.
Pally toteaa, että arvopaperilain mukaan token voi olla sekä sijoitussopimus että valuutta.
Liittovaltion valtiovarain- ja oikeusministeriöt ovat ilmoittaneet, että XRP:tä pidetään "vaihdettavana virtuaalivaluuttana".
Käyttötarkoituksesta riippuen XRP voi olla sekä arvopaperi että valuutta. Kehyssovellus ei rajoitu vain yhteen tarkoitukseen.
Vetoomuksen esittäjä Sostackin Kalifornian osavaltiolain mukainen kuluttajansuoja on hylätty sääntöjen edellyttämän arvopaperivaatimuksen vuoksi. Lisäksi kantaja osti XRP:n jälkimarkkinapörssin kautta, ja sitä pidetään osana suurta yleisöä.
Hän käytti lausuntonsa varmuuskopiona Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomitean vireillä olevaa oikeudenkäyntiä Kik Interactive -yhtiötä vastaan, joka tunnetaan sidossuhteestaan sukulaiseen kryptovaluuttaan.
Oikeudessa Kik on väittänyt, että omaisuus ei voi olla arvopaperi, kun sitä pidetään valuutana. SEC on vastustanut sitä jyrkästi.
Puolustusstrategiat
Rettig on ilmaissut käsityksensä Ripplesta, joka käyttää "lepomääräystä" väitteessään - mikä osoittaa, että vetoomuksen esittäjän on liian myöhäistä nostaa kanne tuomioistuimessa - ja sanoi, että tämä argumentti oli johtanut moniin muihin tapauksiin aikaisemmin.
Irtisanomissäännöllä tarkoitetaan ajanjaksoa, joka alkaa siitä, kun vetoomuksen esittäjä voi edelleen nostaa kanteen yritystä vastaan valittaen sen laittomasta toiminnasta. Se eroaa vanhentumisajasta, jossa aika alkaa siitä, kun uhri havaitsee väärinkäytöksen, sanoo oikeustieteen professori Peter Henning New York Timesin kolumnissaan.
Rettig sanoi myös, että tämä erolain perustelu oli ollut menestysavain muissa tapauksissa ja tarjosi ohjeita, joita vastaaja voisi käyttää myöhemmin.
Ripplen hakemuksessa todetaan, että Sostack saattaa olla osa suurta yleisöä, joka oli ostanut XRP:n jälkimarkkinatransaktioiden kautta tammikuussa 2018.
Voidaan myös havaita, että vetoomuksen esittäjä oli viitannut useisiin verkkosivustoihin ja muihin sosiaalisen median alustoihin, kun hän nosti asian ensimmäisen kerran.
Tämän seurauksena puolustusryhmä voi käyttää kaikkia verkkosivustoilla ja muilla sosiaalisen median alustoilla olevia tietoja, jotka vetoomuksen esittäjä oli maininnut valituksessaan.
Godfrey myöntyi sanomalla, että se oli Ripplen fiksu teko käyttää vetoomuksen esittäjän omia tosiasioita koskien häntä.
He päättivät hakemuksensa sanomalla, että vetoomuksen esittäjä Sostack olisi hylättävä ennakkoluulottomasti. Se tarkoittaa vain sitä, että tulevaisuudessa vetoomuksen esittäjä ei enää saa nostaa samaa kannetta Rippleä vastaan.
Mitä seuraavaksi?
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Ripple on joutunut oikeuteen heitä vastaan, koska yhtiö on rikkonut arvopaperilakeja myymällä XRP:nsä toiminnan rahoittamiseksi.
Ensimmäinen tapaus pantiin vireille viime vuonna 2018. Tämä vuoden kestänyt tapaus oli kiinnittänyt blockchain-alan lakimiesten huomion, kun todettiin, että Ripple myy XRP:tä ja käyttää varoja toimintaansa.
Nyt vetoomuksen esittäjän maanantaina odottamassa hakemuksessa on useita tapoja, joilla hän voi viedä asian eteenpäin.
Rettig toteaa, että vetoomuksen esittäjä voi liittyä muihin Ripplelle aiemmin jätettyihin tapauksiin. Tai hän voi käyttää jatkuvan myynnin teoriaa.
Godfrey totesi myös, että prosessi auttaisi myös vahvistamaan, ostiko vetoomuksen esittäjä todella XRP:nsä Rippleltä vai ei.
Hän sanoi, että jos hän on vetoomuksen esittäjää edustava asianajaja, hän keskittyy modernin tekniikan tarjoamiin ihmeisiin määrittäessään, onko vetoomuksen esittäjä ostanut XRP:n Rippleltä vai ei. Toisin kuin aikaisemmissa tapauksissa, joissa on vaikea päättää, ostivatko he yritykseltä, nykytekniikka mahdollistaa sen.
Jälkimarkkinakaupat perustivat osan vaatimuksista, ja tämän vuoksi Ripplen ja vetoomuksen esittäjän välillä ei voinut olla suhdetta hänen XRP-ostokseensa.
Godfrey totesi, että Interledger-protokolla ja XRP antavat heille myös mahdollisuuden jäljittää kaikki aiemmin tehdyt tapahtumat.
Noidankehä
Palley sanoi, että vaikka Ripple olisi onnistunut voittamaan tämän tapauksen tällä hetkellä, se pysyisi tulevien oikeudenkäyntien ensisijaisena kohteena tulevaisuudessa muuttumattoman järjestelmän vuoksi.
On tosiasia, että useita kryptoyrityksiä on vaikea haastaa oikeuteen, koska niillä ei ole rahaa. Mutta Ripplessä, jossa on kukoistava liiketoiminta ja sen XRP-omistus, se ei koskaan tule olemaan ongelma.
Tämä on samanlainen kuin tupakkayhtiöt ja ala, johon ne kuuluvat. Kun joku on nostanut kanteen häntä vastaan, on ratkaisevan tärkeää voittaa se tuomioistuimessa riippumatta siitä, mitä. Vaikka se olisi vain yksi tapaus, jonka he menettivät, myös muut käyttävät tämän tappion tilaisuutta ja nostavat kanteita.
Palley sanoi, että tämän tapauksen voittaminen ei koskaan anna heille takeita siitä, ettei kukaan voi haastaa heitä oikeuteen arvopaperilakien rikkomisesta tulevaisuudessa.
Tämän kuulemisen perusteella Palley sanoi, että vetoomuksen esittäjän väite rajoittuu vain väitteeseen, jonka mukaan Ripple ei rekisteröitynyt tänne. On olemassa petosten ja muiden turvallisuusoikeudellisten vaatimusten mahdollisuus.
Tämän päivän kuulemisen myötä Rettig sanoi, että tämä kestää kauan. Muut blockchain-alan asianajajat seuraavat tätä tapausta tiiviisti, kunnes se päättyy.
Koska menettelyssä vihjattiin, ettei sovintoneuvotteluja tapahdu tulevaisuudessa, tämä tapaus voi kestää kauemmin, edetä valamiehistön oikeudenkäyntiin ja voi ulottua jopa ensi vuoteen.