Esmaspäeval avatakse uus episood pikaajalisest ja rangelt järgitud kohtuasjast Californias asuva ettevõtte Ripple vastu.
Petitsiooni esitajale Bradly Sostackile antakse aega kuni 20th septembril, et vastata idufirma vallandamise ettepanekule. Kuid kui Sostack keeldub seda tagasi lükkamast, võib see kohtuasi jätkuda ja jätkuda järgmise aastani.
See vaidlus tõstatas mõned küsimused Ripple'i toimimise kohta. Esiteks, kas Ripple'i XR müüb oma vahendeid või mitte. Teiseks, kui XRP peaks olema väärtpaber, nagu väidab Sostack, nõuab see registreerimist Ameerika Ühendriikide seaduste kohaselt. Lõpuks, kui avaldaja kaebuse kohaselt seab Ripple ettevõtte seaduserikkumise tõttu täitetoimingute ohtu.
Õiguseksperdid väitsid, et see juhtum ei lahenda probleemi varem.
FisherBroylesi partner Rebecca Rettig ütleb, et keegi ei tea, kas XRP kuulutatakse tulevikus turvalisuseks, eriti just praegu toimuva Ripple'i vastase kohtuasja menetluses.
Tähelepanelikult jälgides ei vastanud Ripple sellele probleemile, kui nad eelmisel korral oma avalduse esitasid. Ettevõte ütles just, et petitsiooni esitaja Sostack ei esitanud õigel ajal kaebust. Ja ta ei esita ühtegi asjakohast tõendit ega tõendit selle kohta, et ta on ostnud väidetava koguse XRP-d esialgse müügi käigus või ettevõttelt iseenesest.
Ja kohtuasja võitmiseks ei pea Ripple sellele küsimusele vastama, seega on väike võimalus varsti vastused saada.
Anderson Killi partner Stephen Palley ütles, et kaitsemeeskonnal õnnestus luua kindel liikumine.
Jätkas ta kiitusega kaitsjatele kohtuasja seni esitatud ettepanekutes. Palley ütles, et advokaatidel on suurepärased strateegilised oskused ja neil on võimalus kohtuasja võita. Siiski on veel palju asju, mis eelseisva menetluse käigus juhtuda võivad.
Ripple'i peanõunik vaikis, kui talt paluti selle artikli kohta asjakohast kommentaari.
Tõenditeta ümberlükkamine
Ripple'i tagasilükkamise ettepaneku joonealune märkus vastas kuidagi küsimusele, kas XRP on väärtpaber või mitte. Rohkem teemat ei täpsustatud.
Floridas asuv advokaat Paul Godfrey ütles, et ettevõte esitas oma ettepaneku sissejuhatuses juriidilise järelduse ja avalduse. Ripple väidab, et Sostacki kaebuse tuum on tema valesüüdistus, et XRP on väärtpaber, mitte valuuta.
Godfrey, kes teatas eelnevalt, et tal pole föderaalkohtus vaidlusi ega ole spetsialiseerunud väärtpaberiõigusele, ütles samuti, et suurt küsimust, kas XRP on väärtpaber iseenesest, käsitletakse juriidilise järeldusena. Ripple'il on oma järeldused juba tehtud, kuid see ei vaidle fakti vastu.
Ta jätkas, öeldes, et Ripple ei tee argumendiga mingit edu, eitades, et XRP on väärtpaber. Küsimust käsitleti, puudutati, kuid seda ei põhjendatud kunagi.
Teisest küljest ütles Rettig, et kui nad püüaksid arutleda, et XRP pole turva, oleks see kaitsemeeskonna jaoks liiga riskantne. Kui nad selle argumendi kohtus tõstatavad, kuluks neile faktipõhise analüüsi esitamine, isegi kui XRP ostjad teavad eelnevalt, et Ripple'i ei peeta investeerimislepinguks.
Ripple saab praegu siiski vaidlemist vältida, keskendudes oma otsestele õiguslikele kaitsemeetmetele.
Kui Ripple ei pea tema sõnul iseseisvate vallandamisaluste tõttu faktimahukat analüüsi tegema, siis ei tohiks ka vajadust.
Lisaks ei ole Ripple'i väide, et XRP on valuuta, mitte väärtpaber, tugev argument.
Nende sõnul ei too XRP ostmine ettevõttesse kaasa investeeringuid. Selle põhjuseks on Ripple'i ja selle ostjate ühisettevõtte tunnustus. Ja nad on teadlikud, et Ripple ei lubanud iseenesest, et see aitab selle ostjatel ostetud XRP-st kasu saada. Lisaks sellele on XRP Ledger ka detsentraliseeritud.
Pally nendib, et väärtpaberiseaduse järgi võib token olla nii investeerimisleping kui ka valuuta.
Föderaalne rahandus- ja justiitsministeerium on teatanud, et XRP-d peetakse konverteeritavaks virtuaalvaluutaks.
Sõltuvalt eesmärgist võib XRP olla nii väärtpaber kui ka valuuta. Raamrakendus ei piirdu ainult ühe eesmärgiga.
Petitsiooni esitaja Sostacki tarbijakaitse California osariigi õiguse alusel lükati tagasi põhikirjas nõutud väärtpaberinõude tõttu. Samuti ostis hageja XRP-d järelturu börsi kaudu ja teda peetakse üldsuse osaks.
Ta kasutas oma avalduse tagavaraks USA väärtpaberi- ja börsikomisjoni pooleliolevat kohtuasja Kik Interactive'i vastu, mis on tuntud oma seotuse poolest sugulase krüptovaluutaga.
Kohtus on Kik väitnud, et sugulane ei saa olla väärtpaber, kui seda peetakse valuutaks. Millele SEC on ägedalt vastu seisnud.
Kaitsestrateegiad
Rettig on väljendanud oma muljet, et Ripple kasutab oma argumendis "rakendamise statuuti", viidates sellele, et avaldaja jaoks on juba liiga hilja sellist hagi kohtusse esitada, ja öelnud, et see argument on viinud paljude teiste kohtuasjade eduni.
Taganemismäär viitab ajavahemikule, mis algab siis, kui avaldajal on endiselt lubatud esitada äriühingu vastu hagi, kaevates selle ebaseadusliku tegevuse üle. See erineb aegumistähtaega, kus aeg algab pärast seda, kui ohver avastab süüteo, ütles õigusprofessor Peter Henning New York Timesi kolumnis.
Rettig ütles ka, et see arestimismääruse argument oli olnud edu võti muudel juhtudel, pakkudes juhiseid, mida kostja saaks hiljem kasutada.
Ripple'i avalduses öeldakse, et Sostack võib olla osa üldsusest, kes ostis XRP-d järelturu tehingute kaudu 2018. aasta jaanuaris.
Samuti võib täheldada, et petitsiooni esitaja oli juhtumi esmakordsel esitamisel viidanud mitmele veebisaidile ja muudele sotsiaalmeedia platvormidele.
Selle tulemusena saab kaitsemeeskond kasutada kogu teavet veebisaitidel ja muudel sotsiaalmeedia platvormidel, mida avaldaja oli oma kaebuses maininud.
Godfrey nõustus, öeldes, et see oli Ripple'i nutikas samm, kasutades petitsiooni esitaja enda fakte tema vastukäimiseks.
Nad lõpetasid oma taotluse väitega, et petitsiooni esitaja Sostack tuleks eelarvamusega tagasi saata. See tähendab lihtsalt seda, et tulevikus ei tohi avaldaja enam sama hagi Ripple'i vastu esitada.
Mis järgmiseks?
See ei ole esimene kord, kui Ripple on nende vastu kohtuasja esitanud, väites, et ettevõte on rikkunud väärtpaberiseadusi, müües oma XRP-d tegevuse rahastamiseks.
Esimene juhtum esitati eelmisel aastal 2018. See aasta kestnud juhtum oli pälvinud plokiahelatööstuse juristide tähelepanu, kui väideti, et Ripple müüb väidetavalt oma XRP-d ja kasutab raha oma tegevuseks.
Nüüd on avalduse esitaja poolt esmaspäeval oodatavas dokumendis erinevaid viise, kuidas ta saab asja menetleda.
Rettig märgib, et avaldaja võib olla seotud muude varem Ripple'ile esitatud juhtumitega. Või saab ta kasutada jätkumüügi teooriat.
Godfrey märkis ka, et protsess aitaks ka kinnitada, kas avaldaja ostis tõesti oma XRP Ripple'ilt või mitte.
Ta ütles, et kui ta on petitsiooni esitajat esindav advokaat, keskendub ta imedele, mida kaasaegne tehnoloogia võib pakkuda, et teha kindlaks, kas avaldaja on ostnud XRP Ripple'ilt või mitte. Erinevalt varasematest juhtumitest, kus on raske otsustada, kas nad ostsid ettevõttelt, võimaldab tänapäeva tehnoloogia neil seda teha.
Järelturu tehingud panid osa nõuetest aluse ning seetõttu ei saanud Ripple'i ja avaldaja vahel XRP ostu osas mingit seost tekkida.
Godfrey teatas, et Interledgeri protokoll ja XRP võimaldavad neil jälgida ka kõiki varem tehtud tehinguid.
Nõiaring
Palley ütles, et isegi kui Ripple oleks suutnud selle kohtuasja praegu võita, jääks see muutumatu süsteemi tõttu ka tulevikus tulevaste kohtuasjade peamiseks sihtmärgiks.
On tõsiasi, et mitut krüptoettevõtet on raske kohtusse kaevata, kuna neil napib raha. Kuid Ripple'is, kus on õitsev äri ja XRP osalus, ei ole see kunagi probleem.
See sarnaneb tubakaettevõtete ja tööstusharuga, kuhu nad kuuluvad. Kui keegi esitab nende vastu hagi, on ülioluline see kohtus võita, olenemata sellest, mida. Isegi kui see on vaid üks juhtum, mille nad kaotasid, kasutavad ka teised selle kaotuse võimalust ja esitavad kohtuasjad.
Palley ütles, et selle kohtuasja võitmine ei anna neile kunagi garantiid, et keegi ei saa neid tulevikus väärtpaberiseaduste rikkumise eest kohtusse kaevata.
Palley ütles käesolevale istungile tuginedes, et avaldaja väide piirdub vaid väitega, et Ripple jättis siin registreerimata. Võimalik on pettus ja muud turvaseadusega seotud nõuded.
Tänase istungi käigus ütles Rettig, et see võtab kaua aega. Teised plokiahela tööstuse juristid jälgivad seda juhtumit tähelepanelikult, kuni see lõpeb.
Kuna menetluses vihjati, et kokkuleppekõnelusi tulevikus ei toimu, võib see juhtum võtta kauem aega, edasi minna žürii kohtuprotsessi ja ulatuda kuni järgmise aastani.