El lunes se desarrollará un nuevo episodio de la demanda de larga data y estrictamente observada contra la empresa con sede en California, Ripple.
Bradly Sostack, el peticionario, se da hasta el 20th de septiembre para responder a la moción de destitución de la startup. Pero si Sostack se niega a desestimarlo, esta demanda puede continuar y continuar hasta el próximo año.
Esta disputa planteó algunas preguntas sobre el funcionamiento de Ripple. Primero, si Ripple's XR está vendiendo sus fondos o no. En segundo lugar, si el XRP debe ser un valor, como afirma Sostack, eso requiere registro según la ley de los Estados Unidos. Por último, si, según la denuncia del peticionario, Ripple está poniendo a la empresa en riesgo de las acciones de cumplimiento con respecto a su violación de la ley.
Los expertos legales afirmaron que este caso no resolvería el problema antes.
Una socia de FisherBroyles, Rebecca Rettig, dice que nadie sabe si el XRP se declarará seguro en el futuro, especialmente en los procedimientos de la demanda contra Ripple que está sucediendo en este momento.
Cuando se observó de cerca, Ripple no respondió ni abordó el problema cuando presentaron su moción la última vez. La empresa acaba de decir que el peticionario, Sostack, no se quejó a tiempo. Y no está dando ninguna demostración o evidencia adecuada de que haya comprado la supuesta cantidad de XRP en su venta inicial o de la empresa en sí.
Y no es necesario que Ripple responda esta pregunta para ganar el caso, por lo que hay una pequeña posibilidad de obtener las respuestas en el corto plazo.
Un socio de Anderson Kill, Stephen Palley, dijo que el equipo de defensa logró crear un movimiento sólido.
Continuó elogiando a los abogados defensores en las mociones presentadas hasta el momento para el caso. Palley dijo que los abogados tienen excelentes habilidades estratégicas y existe la posibilidad de que ganen el caso. Sin embargo, todavía hay muchas cosas que podrían suceder durante los próximos procedimientos.
El abogado general de Ripple permaneció en silencio cuando se le solicitó un comentario pertinente a este artículo.
Refutar sin evidencia
La nota al pie de la moción de desestimación de Ripple de alguna manera respondió a la pregunta de si XRP es un valor o no. No hubo mayor elaboración del tema.
Un abogado con sede en Florida, Paul Godfrey, dijo que la empresa había emitido una conclusión legal y una declaración en la presentación de su moción. Ripple afirma que el núcleo de la queja de Sostack es su falsa acusación de que XRP es un valor, en lugar de una moneda.
Godfrey, quien declaró de antemano que no tiene litigios en tribunales federales y no se especializa en leyes de valores, tampoco dijo que la gran pregunta de si XRP es un valor per se se considera una conclusión legal. Ripple ya tiene su conclusión, pero no discute el hecho.
Continuó diciendo que Ripple no está progresando con el argumento al negar que XRP sea un valor. La pregunta fue abordada, tocada, pero nunca razonada.
Por otro lado, Rettig dijo que si intentan razonar que XRP no es un valor, sería demasiado arriesgado para el equipo de defensa. Si plantean este argumento en el tribunal, les costaría presentar un análisis intensivo en hechos incluso si los compradores de XRP saben de antemano que Ripple no se considera un contrato de inversión.
Ripple aún puede evitar tener que discutir en este punto concentrándose en sus defensas legales directas.
Según él, si Ripple no necesita hacer un análisis intensivo de hechos debido a sus motivos independientes para el despido, entonces no debería haber ninguna necesidad de hacerlo.
Además, la declaración de Ripple que dice que XRP es una moneda y no un valor no es un argumento sólido.
Según ellos, comprar el XRP no supondrá una inversión para la empresa. Esto se debe a la creación de una empresa conjunta de Ripple y sus compradores. Y son conscientes de que Ripple per se no prometió que ayudaría a sus compradores a beneficiarse del XRP que compraron. Además de esto, XRP Ledger también está descentralizado.
Pally afirma que, según la ley de valores, un token puede ser tanto un contrato de inversión como una moneda.
Los Departamentos Federales del Tesoro y de Justicia han declarado que XRP se considera una "moneda virtual convertible".
Dependiendo del propósito, el XRP puede ser tanto un valor como una moneda. La aplicación del marco no se limita a un solo propósito.
La protección al consumidor del peticionario Sostack bajo la ley estatal de California está abatida debido al reclamo de valores requerido por los estatutos. Además, el demandante compró el XRP a través de un intercambio de mercado secundario y se considera parte del público en general.
Utilizó la demanda pendiente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. contra Kik Interactive, una empresa conocida por su afiliación a la criptomoneda kin, como respaldo de su declaración.
En el tribunal, Kik ha afirmado que el parentesco no puede ser una garantía cuando se considera una moneda. A lo que la SEC se ha opuesto con vehemencia.
Estrategias de defensa
Rettig expresó su impresión de que Ripple usó el "estatuto de reposo" en su argumento, lo que indica que es demasiado tarde para que el peticionario presente tal demanda en el tribunal, y dijo que este argumento había llevado a muchos éxitos de otros casos antes.
El estatuto de reposo se refiere al lapso de tiempo que comienza cuando el peticionario aún puede presentar una demanda contra una empresa, quejándose de cualquiera de sus actividades ilegales. Es diferente del estatuto de limitaciones, donde el tiempo comienza después de que la víctima descubre el delito, según el profesor de derecho Peter Henning en una columna del New York Times.
Rettig también dijo que este argumento del estatuto de reposo había sido clave para el éxito en otros casos, ofreciendo una guía que el acusado podría usar más adelante.
La presentación de Ripple establece que Sostack puede ser parte del público en general que compró el XRP a través de transacciones del mercado secundario en enero de 2018.
También se puede observar que el peticionario había citado varios sitios web y otras plataformas de redes sociales cuando presentó el caso por primera vez.
Como resultado, el equipo de defensa puede usar toda la información en los sitios web y otras plataformas de redes sociales que el peticionario había mencionado en su denuncia.
Godfrey estuvo de acuerdo diciendo que fue un movimiento inteligente de Ripple, usar los propios hechos del peticionario para contraatacarlo.
Concluyeron su presentación diciendo que el peticionario, Sostack, debería ser desestimado con perjuicio. Solo significa que en el futuro, el peticionario ya no podrá presentar la misma demanda contra Ripple.
¿Qué es lo siguiente?
No es la primera vez que Ripple se enfrenta a una demanda en su contra, afirmando que la empresa ha violado las leyes de valores al vender su XRP para financiar las operaciones.
El primer caso se presentó el pasado 2018. Este caso de un año llamó la atención de los abogados de la industria blockchain cuando se afirmó que Ripple supuestamente está vendiendo su XRP y utilizando los fondos para sus operaciones.
Ahora bien, en la presentación que se espera el lunes por parte del peticionario, hay distintas formas en las que puede avanzar en el caso.
Rettig afirma que el peticionario puede relacionarse con otros casos presentados ante Ripple anteriormente. O puede hacer uso de la teoría de la venta continua.
Godfrey también declaró que el proceso también ayudaría a confirmar si el peticionario realmente compró su XRP de Ripple o no.
Dijo que si él es el abogado que representa al peticionario, se concentrará en las maravillas que la tecnología moderna puede ofrecer, para determinar si el peticionario ha comprado el XRP de Ripple o no. A diferencia de casos anteriores en los que es difícil decidir si compraron a la empresa, la tecnología actual les permitirá hacerlo.
Las transacciones del mercado secundario fundaron algunos de los reclamos y, por eso, no podría haber una relación entre Ripple y el peticionario con respecto a su compra de XRP.
Godfrey declaró que el protocolo Interledger y el XRP también les permitirían rastrear cada transacción que se haya realizado antes.
El ciclo vicioso
Palley dijo que incluso si Ripple hubiera logrado ganar este caso en este momento, seguiría siendo un objetivo principal para las próximas demandas en el futuro debido a su sistema sin cambios.
Es un hecho que es difícil demandar a varias empresas de criptografía porque carecen de dinero. Pero en Ripple, con su negocio en auge y sus tenencias de XRP, nunca será un problema.
Esto es similar a las empresas tabacaleras y la industria a la que pertenecen. Una vez que alguien presenta un caso en su contra, es crucial ganarlo en la corte sin importar nada. Incluso si es solo un caso que perdieron, otros aprovecharán la oportunidad de esa pérdida para presentar demandas también.
Palley dijo que ganar este caso nunca les dará la garantía de que nadie podrá demandarlos por violaciones de las leyes de valores en el futuro.
Con base en la presente audiencia, Palley dijo que el reclamo del peticionario solo se limita al argumento de que Ripple no se registró aquí. Existe la posibilidad de fraude y otras reclamaciones de la ley de seguridad.
Con el flujo de la audiencia de hoy, Rettig dijo que esto llevará mucho tiempo. Otros abogados de la industria de la cadena de bloques observarán atentamente este caso hasta que finalice.
Dado que los procedimientos insinuaron que no se producirán conversaciones de acuerdo en el futuro, este caso puede demorar más, proceder al juicio con jurado y puede extenderse hasta el próximo año.