Am Montag wird eine neue Episode der langjährigen und streng beobachteten Klage gegen das in Kalifornien ansässige Unternehmen Ripple entfaltet.
Bradly Sostack, dem Petenten, wird bis zum 20th September, um auf den Kündigungsantrag des Startups zu reagieren. Aber wenn Sostack sich weigert, es abzuweisen, kann diese Klage fortgesetzt und bis zum nächsten Jahr fortgesetzt werden.
Dieser Streit warf einige Fragen zum Betrieb von Ripple auf. Erstens, ob der XR von Ripple seine Gelder verkauft oder nicht. Zweitens, wenn der XRP ein Wertpapier sein soll, wie von Sostack behauptet, erfordert das eine Registrierung nach dem Recht der Vereinigten Staaten. Und schließlich, wenn Ripple gemäß der Beschwerde des Petenten das Unternehmen der Gefahr von Durchsetzungsmaßnahmen im Hinblick auf seine Gesetzesverletzung aussetzt.
Rechtsexperten erklärten, dass dieser Fall das Problem nicht früher lösen würde.
Eine Partnerin bei FisherBroyles, Rebecca Rettig, sagt, dass niemand weiß, ob der XRP in Zukunft zur Sicherheit erklärt wird, insbesondere in dem Verfahren der Klage gegen den Ripple, der gerade läuft.
Bei genauer Beobachtung hat Ripple das Problem nicht beantwortet oder angesprochen, als sie das letzte Mal ihren Antrag gestellt haben. Das Unternehmen sagte lediglich, der Petent Sostack habe sich nicht rechtzeitig beschwert. Und er liefert keine angemessene Demonstration oder Beweise dafür, dass er die angebliche Menge an XRP bei seinem ursprünglichen Verkauf oder von dem Unternehmen an sich gekauft hat.
Und es ist nicht notwendig, dass Ripple diese Frage beantwortet, um den Fall zu gewinnen, also besteht eine geringe Chance, die Antworten bald zu erhalten.
Ein Partner bei Anderson Kill, Stephen Palley, sagte, dass es dem Verteidigungsteam gelungen sei, eine solide Bewegung zu erstellen.
Er fuhr fort, indem er die Verteidiger in den bisher vorgelegten Anträgen für den Fall lobte. Palley sagte, dass die Anwälte über ausgezeichnete strategische Fähigkeiten verfügten und die Chance bestehe, dass sie den Fall gewinnen würden. Es gibt jedoch noch viele Dinge, die möglicherweise während des bevorstehenden Verfahrens passieren könnten.
Der General Counsel von Ripple schwieg, als er um einen Kommentar zu diesem Artikel gebeten wurde.
Widerlegen ohne Beweise
Die Fußnote von Ripples Abweisungsantrag beantwortet irgendwie die Frage, ob XRP ein Wertpapier ist oder nicht. Eine weitere Klärung des Sachverhalts erfolgte nicht.
Ein in Florida ansässiger Anwalt, Paul Godfrey, sagte, dass das Unternehmen eine rechtliche Schlussfolgerung und eine Erklärung in der Einleitung seines Antrags abgegeben habe. Ripple gibt an, dass der Kern von Sostacks Beschwerde die falsche Anschuldigung ist, XRP sei ein Wertpapier und keine Währung.
Godfrey, der zuvor erklärte, dass er keine Rechtsstreitigkeiten vor Bundesgerichten hat und sich nicht auf Wertpapierrecht spezialisiert hat, sagte auch, dass die große Frage, ob XRP per se ein Wertpapier ist, als rechtliche Schlussfolgerung betrachtet wird. Ripple hat bereits seine Schlussfolgerung, aber es argumentiert nicht mit der Tatsache.
Er fuhr fort, indem er sagte, dass Ripple mit dem Argument keine Fortschritte mache, indem es leugne, dass XRP ein Wertpapier sei. Die Frage wurde angesprochen, berührt, aber nie begründet.
Auf der anderen Seite sagte Rettig, dass es für das Verteidigungsteam zu riskant wäre, wenn sie versuchen würden zu argumentieren, dass XRP kein Wertpapier ist. Sollten sie dieses Argument vor Gericht vorbringen, würde es sie eine faktenintensive Analyse kosten, selbst wenn die XRP-Käufer vorher wissen, dass Ripple nicht als Investitionsvertrag gilt.
Ripple kann an dieser Stelle noch verhindern, dass man sich streiten muss, indem man sich auf seine punktgenaue Rechtsverteidigung konzentriert.
Wenn Ripple aufgrund seiner unabhängigen Kündigungsgründe keine faktenintensive Analyse durchführen muss, dann sollte dies seiner Meinung nach auch nicht erforderlich sein.
Darüber hinaus ist die Aussage von Ripple, dass XRP eine Währung und kein Wertpapier ist, kein starkes Argument.
Ihnen zufolge wird der Kauf des XRP keine Investition in das Unternehmen führen. Dies liegt an der Bestätigung eines gemeinsamen Unternehmens von Ripple und seinen Käufern. Und sie sind sich bewusst, dass es kein Versprechen von Ripple per se gab, dass es seinen Käufern helfen würde, von den von ihnen gekauften XRP zu profitieren. Darüber hinaus ist XRP Ledger auch dezentralisiert.
Pally erklärt, dass ein Token nach dem Wertpapiergesetz sowohl ein Investitionsvertrag als auch eine Währung sein kann.
Das Eidgenössische Finanz- und Justizministerium hat erklärt, dass XRP als „konvertierbare virtuelle Währung“ betrachtet wird.
Je nach Verwendungszweck kann der XRP sowohl ein Wertpapier als auch eine Währung sein. Die Rahmenanwendung ist nicht nur auf einen Zweck beschränkt.
Der Verbraucherschutz des Petenten Sostack nach dem Gesetz des Bundesstaates Kalifornien wird aufgrund des gesetzlich vorgeschriebenen Wertpapieranspruchs abgelehnt. Außerdem kaufte der Kläger die XRP über eine Sekundärmarktbörse und gilt als Teil der Allgemeinheit.
Er nutzte die anhängige Klage der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission gegen Kik Interactive, ein Unternehmen, das für seine Zugehörigkeit zur verwandten Kryptowährung bekannt ist, als Beleg für seine Aussage.
Vor Gericht hat Kik behauptet, dass Kin kein Wertpapier sein kann, wenn es als Währung betrachtet wird. Dem hat sich die SEC vehement widersetzt.
Verteidigungsstrategien
Rettig hat seinen Eindruck geäußert, dass Ripple in ihrer Argumentation das „Statute of Repose“ verwendet – was darauf hinweist, dass es für den Petenten zu spät ist, eine solche Klage vor Gericht einzureichen – und sagte, dass diese Argumentation zu vielen Erfolgen anderer Fälle zuvor geführt habe.
Die Ruhefrist bezieht sich auf die Zeitspanne, die beginnt, in der der Petent noch eine Klage gegen ein Unternehmen einreichen und sich über illegale Handlungen beschweren kann. Sie unterscheidet sich von der Verjährungsfrist, bei der die Zeit beginnt, nachdem das Opfer das Fehlverhalten entdeckt hat, so der Rechtsprofessor Peter Henning in einer Kolumne der New York Times.
Rettig sagte auch, dass dieses Argument der Schweigepflicht in anderen Fällen ein Erfolgsschlüssel gewesen sei, der dem Angeklagten später eine Orientierungshilfe gegeben habe.
Die Einreichung von Ripple besagt, dass Sostack ein Teil der breiten Öffentlichkeit sein könnte, die XRP im Januar 2018 über Sekundärmarkttransaktionen gekauft hatte.
Es kann auch festgestellt werden, dass der Petent mehrere Websites und andere Social-Media-Plattformen zitiert hatte, als er den Fall zum ersten Mal einreichte.
Infolgedessen kann das Verteidigungsteam alle Informationen auf den Websites und anderen Social-Media-Plattformen verwenden, die der Petent in seiner Beschwerde erwähnt hatte.
Godfrey stimmte zu, indem er sagte, dass es ein kluger Schachzug von Ripple sei, die eigenen Fakten des Petenten zu verwenden, um ihn nach hinten loszulassen.
Sie schlossen ihre Einreichung mit der Feststellung, dass der Petent Sostack mit Vorurteilen entlassen werden sollte. Es bedeutet lediglich, dass es dem Petenten in Zukunft nicht mehr gestattet ist, dieselbe Klage gegen den Ripple einzureichen.
Struktur & Organisation
Es ist nicht das erste Mal, dass Ripple mit einer Klage gegen sie konfrontiert ist, in der es heißt, dass das Unternehmen gegen die Wertpapiergesetze verstoßen hat, indem es seine XRP verkauft hat, um den Betrieb zu finanzieren.
Der erste Fall wurde im vergangenen Jahr 2018 eingereicht. Dieser einjährige Fall hatte die Aufmerksamkeit von Anwälten der Blockchain-Industrie auf sich gezogen, als festgestellt wurde, dass Ripple angeblich sein XRP verkauft und die Mittel für seine Operationen verwendet.
Nun, in der Einreichung, die der Petent am Montag erwartet, gibt es verschiedene Möglichkeiten, wie er den Fall voranbringen kann.
Rettig erklärt, dass sich der Petent auf andere Fälle beziehen kann, die zuvor bei Ripple eingereicht wurden. Oder er kann sich der Continuing-Sale-Theorie bedienen.
Godfrey erklärte auch, dass der Prozess auch dazu beitragen würde, zu bestätigen, ob der Petent seine XRP wirklich von Ripple gekauft hat oder nicht.
Er sagte, wenn er der Anwalt des Petenten sei, werde er sich auf die Wunder konzentrieren, die die moderne Technologie bieten kann, um festzustellen, ob der Petent XRP von Ripple gekauft hat oder nicht. Im Gegensatz zu früheren Fällen, in denen es schwierig war, sich zu entscheiden, ob sie bei dem Unternehmen gekauft haben, wird ihnen die heutige Technologie dies ermöglichen.
Die Sekundärmarkttransaktionen begründeten einige der Ansprüche, und aus diesem Grund könnte es keine Beziehung zwischen dem Ripple und dem Petenten in Bezug auf seinen XRP-Kauf geben.
Godfrey erklärte, dass das Interledger-Protokoll und XRP es ihnen auch ermöglichen würden, jede zuvor getätigte Transaktion nachzuverfolgen.
Der Teufelskreis
Palley sagte, dass selbst wenn es Ripple gelungen wäre, diesen Fall derzeit zu gewinnen, es aufgrund seines unveränderten Systems auch in Zukunft ein primäres Ziel für anstehende Klagen bleiben würde.
Es ist eine Tatsache, dass mehrere Kryptounternehmen schwer zu verklagen sind, weil ihnen das Geld fehlt. Aber bei Ripple mit seinem boomenden Geschäft und seinen XRP-Beständen wird es nie ein Thema sein.
Dies ist ähnlich wie bei Tabakunternehmen und der Branche, zu der sie gehören. Sobald jemand einen Fall gegen ihn einreicht, ist es entscheidend, ihn vor Gericht zu gewinnen, egal was passiert. Selbst wenn sie nur einen einzigen Fall verloren haben, werden andere die Gelegenheit dieses Verlustes nutzen, um ebenfalls Klage einzureichen.
Palley sagte, dass der Sieg in diesem Fall ihnen niemals die Garantie geben wird, dass niemand sie in Zukunft wegen Verstößen gegen die Wertpapiergesetze verklagen kann.
Auf der Grundlage der aktuellen Anhörung sagte Palley, dass sich die Behauptung des Petenten nur auf das Argument beschränkt, dass der Ripple sich hier nicht registrieren ließ. Es besteht die Möglichkeit von Betrug und anderen sicherheitsrechtlichen Ansprüchen.
Angesichts des heutigen Verhandlungsflusses sagte Rettig, dass dies lange dauern werde. Andere Anwälte der Blockchain-Industrie werden diesen Fall bis zu seinem Ende aufmerksam beobachten.
Da das Verfahren darauf hindeutet, dass in Zukunft keine Vergleichsgespräche geführt werden, kann dieser Fall länger dauern, zum Geschworenenverfahren übergehen und bis zum nächsten Jahr dauern.